Решение № 2-6089/2016 2-960/2017 2-960/2017(2-6089/2016;)~М-4927/2016 М-4927/2016 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-6089/2016

№2-960/2017

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.09.2016 г. №24 АА 2471093, сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти страхования» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Либерти страхования» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что 12.11.2015 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащей ей на праве собственности автомобиль ТС 1, получил механические повреждения. Указное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, застрахованного в АО «Либерти страхование», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 940 руб. Считая данную сумму заниженной, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Организация 1, которая согласно экспертному заключению составила 154 900 руб. Ввиду того, что страховое возмещение не соответствовала стоимости ремонта, истец обратилась к ответчику с претензией о недоплаченной сумме страхового возмещения. 18.12.2015 г. АО «Либерти страхование» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 55 175 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 42785 руб.Полагая обязательства страховика ненадлежащее исполненными, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Либерти страхование»(с учетом уточнений от 31.05.2017 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ) стоимость страхового возмещения в размере 29 185 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7200 руб., неустойку в размере 168 686 руб. 30 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 102 537 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 74 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.09.2016 г. №24 АА 2471093, сроком на два года, в зале суда уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Либерти страхование» ФИО4, представляющая интересы ответчика на основании доверенности № 533-1/17 от 07.03.2017 г., действующей до 31.12.2017 г., в зал судебного заседания не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежаще, представила суду письменный отзыв на иск, в котором просила, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки просила учесть выплату, произведенною страховщиком в досудебном порядке и указала, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки.

Третье лицо ФИО3 в зал суда не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

П. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Законом об ОСАГО, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 ст. 1).

Ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствие со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 12.1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, (в ред. на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Центральным банком России 19.09.2014 г. Положением N 431-П утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1007 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.10 указанных Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

П. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании,12.11.2015 г. г. в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 2, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ТС 1, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, схемой ДТП, объяснениями участников.

Право собственности истца на автомобиль ТС 1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия № 06.05.2011 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 была застрахована в АО «Либерти страхование» по договору ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса серия № от 29.05.2015 г.

19.11.2015 г. истец обратилась в АО «Либерти страхование» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым и ФИО1 добровольно было выплачу страховое возмещение в размере 56 940 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае №118121/2015-1 от 08.12.2015 г., платежным поручением №44401 от 10.12.2015 г.

Считая данную сумму заниженной, ФИО1 обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в Организация 1, который согласно экспертному заключению №2711153559 от 08.12.2015 г.составил 154 900 руб.Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта уплатил 7200 руб., что подтверждается договором №2711153559 на проведение оценочных работ от 02.12.2015 г., заключенным между ООО «Стандарт-Оценка» и ФИО1, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.12.2015 г. на сумму 2000 руб., от 02.12.2015 г. на сумму 1000 руб., от 12.12.2015 г. на сумму 4 200 руб.

16.12.2016 г., согласно штампу входящей корреспонденции на претензии, ответчику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 98 000 руб., возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 7200 руб.

18.12.2015 г. АО «Либерти страхование» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 55 175 руб., что подтверждается актом о страховом случае №118121/2015-2 от 18.12.2015 г., платежным поручением №45563 от 18.12.2015 г. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1,на дату дорожно-транспортного происшествия - 12.11.2015 г.

Определением суда от 13.04.2017 г. назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №1192 от 17.05.2017 г., выполненному Организация 2, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 300 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения Организация 2 у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Иного расчета стоимости восстановительно ремонта суду стороной ответчика не представлено. При этом суд также принимает во внимание, что представитель истца уточнил исковые требования в соответствие с данным заключением эксперта.

Таким образом, в результате ДТП истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 141 300 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскании недополученной части страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг по оценке ущерба, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда, а на дату подачи в суд иска, страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 385 руб., из которых 29 185 руб. составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченной суммы, исходя из расчета (141 300 руб. - 56 940 руб. - 55 175 руб.), 7 200руб. составляет стоимость оплаты услуг оценки ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее (ДТП произошло 12.11.2015 г.).

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты в размере 36 385 руб., следовательно, с ответчика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, необходимо взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от размера страховой выплаты, что составляет 18 192 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.012015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1 и ст. 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 предъявила ответчику требование о выплате страхового возмещения 19.11.2015 г., с учетом требований законодательства выплата страховщиком страхового возмещения должна быть произведена до08.12.2015 г. включительно (19.11.2015 г. + 20 календарных дней), однако АО «Либерти Страхование» обязательство в указанный срок не исполнено в полном объеме, в связи с чем расчет неустойки с 09.12.2015г. (истечение срока выплаты страхового возмещения) по 17.07.2017 г. (в рамках заявленных требований) будет являться следующим:

36 385 руб.х1%х 587 дней = 213 579 руб. 95 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика АО «Либерти страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствием нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств стороной истца не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

К отношениям, вытекающим из отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, применяется Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца ФИО1, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 г. между ФИО1 (по договору Клиент) и ФИО2 (по договору Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного в ДТП с ООО «Либерти Страхование».

Согласно расписке об оказанных услугах от 29.05.2017 г. истец уплатил ФИО2 за оказание юридических услуг 74 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу (составление претензии, искового заявления, уточнения иска), участие в судебном производстве рассмотрения дела в судебных заседаниях 13.04.2017 г., 17.07.2017 г., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет к взысканию с ответчика 20 000 руб., что находится в пределах разумного.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 491 руб. 55 коп. (300 руб. требования о компенсации морального вреда + 2191 руб. 55 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 36 385 рублей из которых: 29 185 рублей стоимость восстановительного ремонта, 7 200 рублей стоимость оплаты услуг оценки ущерба, штраф в размере 18 192 рублей 50 копеек, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего рублей 109 577 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 491 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок пять дней - 24 июля 2017 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова