Решение № 12-24/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело N 12- 24 /2019


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2019 г. город Лесной

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Зыкина М.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лесному по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» от *** *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лесному. Решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лесному ФИО2 от *** постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» от *** *** было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с постановлением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» от *** *** и решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лесному от ***, обратилась в городской суд город Лесного с жалобой, в которой просит производство по административному делу в отношении нее прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, ссылаясь на отсутствие видеофиксации правонарушения, наличие в ее автомобиле тонировки на заднем и боковых стеклах, что, по мнению заявителя, исключало возможность визуально зафиксировать наличие или отсутствие у нее ремня безопасности.

Проверив законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления и решения по жалобе, заслушав инспектора ДПС ФИО3, суд приходит к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушила, поскольку при управлении автомобилем не была пристегнута ремнем безопасности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от ***.

Судом признается, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Из рапортов инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4 усматривается, что при несении службы *** с 15-00 до 24-00 оба находись в автопатруле примерно в 16-10 двигаясь по улице Энгельса от ул. Белинского в сторону ул. Победы впереди патрульной машины двигался автомобиль Тойота Витц р.з. *** при повороте с ул. Энгельса на ул. Победы автомобиль Тойота был освещен фарами встречного автомобиля и было отчетливо видно, что водитель данного ТС не пристегнут ремнем безопасности, ремень висел параллельно стойке, включив проблесковые маячки сотрудниками ИДПС данный автомобиль был остановлен, во время остановки водитель начала натягивать ремень безопасности, водителем оказалась ФИО1, которая с нарушением не согласилась, объяснив это тем, что нет видеофиксации правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол по ст.12.6 КоАП РФ.

Суд признает рапорты допустимыми доказательствами по делу, поскольку рапорты соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения о совершенном административном правонарушении.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии видеофиксации правонарушения суд исходит из того, что "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 предусматривает возможность визуального выявления правонарушения.

Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не установлено.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ИДПС, исполняющими обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, по делу не установлено.

В постановлении должностного лица от *** года, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление вынесено в присутствии ФИО1, отказавшейся от подписи в протоколе и постановлении.

Кроме того, обстоятельства правонарушения подтвердил сотрудник ОГИБДД ФИО3 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснивший суду, что правонарушение было зафиксировано визуально, а именно то, что ФИО1 управляла автомобилем, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, что было видно отчетливо при повороте автомобиля в свете встречных фар, ремень находился параллельно стойке, тонировка задних и боковых стекол на автомобиле Тойота действительно имелась, однако данное обстоятельство не препятствовало выявлению правонарушения при указанном расположении автомобиля по отношению к патрульному автомобилю.

Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектор был судом предупрежден, сомнений в достоверности показаний и противоречий относительно события совершенного правонарушения не имеется.

Полагать, что должностное лицо выявившее правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с его стороны к ФИО1 оснований не имеется, а сама ФИО1 в суде на такие обстоятельства не указывал.

Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» от *** ***, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, а также решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лесному ФИО2 от *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» от *** *** оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10 дней через городской суд города Лесного Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.