Решение № 2-362/2019 2-362/2019(2-5337/2018;)~М-5239/2018 2-5337/2018 М-5239/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-362/2019

Дело №2-362/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

в отсутствие представителя истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 81000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158967,47 руб., из которых сумма основного долга составляет 76933,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом составляет 48043,90 руб., сумма штрафных санкций в размере 33990,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4379,35 руб.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО2 своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 исковые требования признала в части основного долга, сумму процентов и штрафных санкций считает необоснованными со ссылкой на ст. 406 ГК РФ о том, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций, просит суд принять во внимание уважительность причин неоплаты кредитного долга, длительность не обращения истца в суд и снизить размер неустойки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 81000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 39,0% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по графику посредством аннуитентных платежей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3902 руб. и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4034 руб. 24 коп.

При заключении кредитного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют её подписи в договоре и в графике платежей.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствуют распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает ФИО2 нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом в суд выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что были произведены три платежа в счет погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с октября 2015 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и свидетельствующих о полном погашении кредита, ответчиком в суд не представлено.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с расчетом, за заемщиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196213 рублей 40 копеек, из которых сумма основного долга 76933 рубля 47 копеек, сумма процентов – 48043 рубля 90 копеек, штрафные санкции – 71236 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно положению ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, последняя задержка заемщиком уплаты ежемесячного платежа произошла в октябре 2015 года и в последующем оплата кредита не производилась ни разу.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписки из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным, ответчиком не оспорен.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> определением продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик была не лишена возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

В данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и штрафных санкций на основании п.3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просрочка кредитора является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых за нарушение обязательства, а не от уплаты договорных процентов, к которым относятся заявленные ко взысканию просроченные проценты за пользование денежными средствами.

При этом отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из п. 4 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 39,0% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представила в суд никаких доказательств в подтверждение того, что она предпринимала какие-либо меры к погашению задолженности в период после отзыва у кредитора лицензии.

В то же время, доводы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает обоснованными.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 71236 рублей 03 копейки, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. Истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 33990 рублей 10 копеек.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, факт снижения истцом размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, её компенсационный характер, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 33990 рублей 10 копеек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить её размер до 18 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1, взысканию с ФИО2 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4379 рублей 35 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142977 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга 76933 рубля 47 копеек, сумма процентов – 48043 рубля 90 копеек, штрафные санкции – 18000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379 рублей 35 копеек, а всего - 147356 (сто сорок семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>