Апелляционное определение № 11-1325/2026 11-14571/2025 от 26 февраля 2026 г.

Судья Кузнецов М.Ю.

Дело № 2-2233/2025

УИД 74RS0003-01-2025-001798-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1325/2026

27 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Чекина А.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 октября 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также - СПАО «Ингосстрах»), ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 400 000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 044 рублей 83 копеек за каждый день просрочки начиная с 31 января 2025 года и до фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 % от невыплаченного ответчиком страхового возмещения 304 483 рубля 05 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 208 966 рублей 10 копеек; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Volvo S40, под управлением ФИО1 и автомобилем Nissan Leaf под управлением ФИО2 Событие ДТП заключалось в том, что автомобиль Nissan Leaf, двигаясь по полосе встречного движения, осуществил столкновение с автомобилем Volvo S40 когда тот осуществлял поворот налево на второстепенную дорогу. Инспектором ДПС никто из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем из обстоятельств ДТП следует, что виновником является ФИО2, нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения. Страхоавя компания истца - СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, не произведя при этом надлежащего осмотра повреждений транспортного средства, ввиду чего истцом самостоятельна у независимого оценщика был произведён осмотр и оценка причинённого ущерба в ходе которого была установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта (2 168 756 рулей), существенно превышает рыночную стоимость автомобиля (676 800 рублей). С учетом стоимости годных остатков (113 560 рублей 27 копеек), ущерб, причинённый транспортному средству, составляет 563 239 рублей 73 копейки. Кроме того истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 25 600 рублей, на услуги оценщика 10 000 рублей, на услуги сервиса по осмотру и дефектовке 5 000 рублей, почтовые расходы для вызова на экспертизу 2 126 рублей 37 копеек. Общая сумма причиненного ущерба составила 608 966 рублей 10 копеек. С учетом степени вины истца в ДТП которую он определяет в размере 50 % страховая компания должна выплатить 304 483 рубля 05 копеек (608 966 рублей 10 копеек х 50 %). Также страховая компания должна выплатить штраф, неустойку и моральный вред.

Ответчик в представленном в суд отзыве на иск указывал на несогласие с заявлениями требованиями, мотивируя это отсутствием вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Решением от 02 октября 2025 года Тракторозаводский районный суд города Челябинска отказал в удовлетворении заявленных требований, установив наличие 100 % вины истца в случившемся ДТП и как следствии отсутствии основания для взыскания в его пользу ущерба как со страховой компании так и с причинителя вреда.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Поданная жалоба мотивирована тем, что суд не верно установил наличие 100 % вины в ДТП в действиях истца. Ответчик, совершая обгон по встречной полосе в хоне действия разметки 1.1, запрещающей обгон. К аналогичным выводам пришел эксперт по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, однако выводы эксперта были проигнорированы судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО5 просит оставить решение суда без изменений, указывая на несостоятельность доводов ответчика о том, что она видела и должна была видеть его машину при совершении разворота. Утверждение ответчика о том, что он тоже совершал разворот не соответствует действительности, поскольку характер повреждений транспортных средств указывает на то, что столкновение произошло при движении ответчика прямо по полосе, предназначенной для встречного движения, в тот момент когда ФИО5 законно совершала разворот.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной участвующие в деле лица на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ года у <...> в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО2) и Вольво, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО1). Материалом ДТП установлено нарушение истцом пункта 8.1 Правил дорожного движения, ответчиком ФИО2 – не усматривается.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения по мотиву неустановления вины лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на виновность ответчика ФИО2 в ДТП, поскольку последний нарушил п.9.1(1) Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения для обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1.

По инициативе истца назначена судебная экспертиза, выполненная ИП ФИО6, из заключения автотехнической экспертизы № № следует, что водитель ФИО2 допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, а водитель ФИО1 совершил поворот налево на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге в зоне действия дорожной разметки в условиях не включения сигнала поворота.

Установив данные обстоятельства, суд установил 100 % степени вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников ДТП (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из обстоятельств дела следует, что оба водите я в момент ДТП нарушали правила дородного движения, в частности водитель ФИО2 допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, а водитель ФИО1 совершил поворот налево на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге в зоне действия дорожной разметки в условиях не включения сигнала поворота.

В ситуации, когда оба водителя нарушают ПДД никто из них не имеет преимущества, в данном аспекте судебная коллегия определяет обоюдную степень виновности обоих участников ДТП в размере 50 %.

При этом судебная коллегия, оценивая действия водителя ФИО2, учитывает следующее.

Из смысла право применения отраженного в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.06.2025 N 7-АД25-6-К2 обгон как маневр является единое цепочкой последовательных действий водителя, включающих в себя: выезд на встречную полосу, движение по встречной полосе и возврат в полосу попутного движения.

Исходя из указанного выезд на обгон в запрещенном месте означает, что весь маневр является нарушающим ПДД, несмотря на то, что в месте ДТП сплошная линия сменилась на прерывистую.

Из представленных истцом экспертных заключений, в том числе приобщенного в суде апелляционной инстанции следует, что произошла полная гибель автомобиля, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 676 800 руб. а годных остатков 113 560, 27 руб.

Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 563 239,73 руб.

В силу п. 22 ста. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку ответственость истца была застрахована, то он был вправе на получение страхового возмещения в размере 50 %.

При этом помимо непосредственно размера ущерба, к страховому возмещению относится также и расходы на эвакуатор в размере 28 600 рублей.

Расходы на оценку, деффектовку и на вызов для проведения оценки, судебная коллегия относит к судебным расходам, а не к страховому возмещению.

Таким образом, общий размер ущерба составил 591 839, 73 руб.

Поскольку 50 % от указанной суммы полностью покрываются страховым лимитом, то указанный ущерб подлежит взысканию со страховой компании в размере 295 919,86 руб. (591 839, 73 руб. х 50 %).

С учетом того что степень виновности в ДТП была установлена в судебном разбирательстве, то оснований для взыскания со страховой компании, неустойки, штрафа, судебных расходов в пользу истцу не имеется.

В требованиях к ФИО2 надлежит отказать.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от от 02 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 295 919,86 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.