Апелляционное постановление № 22-5551/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 4/17-463/2023

Судья Захаров Е.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

при секретаре НМВ,

с участием прокурора МЕВ,

адвоката МГА

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката МГА в защиту осужденной КТС на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

КТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому КТС нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат МГА ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на положения УПК РФ, УИК РФ, пленарные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, указывает, что судом не учтено, что КТС получала поощрения ежегодно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, взыскания были наложены на КТС в 2015,2016,2017, то есть последнее взыскание было получено свыше пяти лет назад. Кроме того, последнее взыскание было погашено досрочно, через 5 месяцев, полученные взыскания не относятся к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания. Суд не исследовал тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденной КТС и не дал юридической оценки данным обстоятельствам.

С ДД.ММ.ГГГГ КТС года трудоустроена на швейное производство в качестве швеи. К труду относится добросовестно, за время работы зарекомендовала себя как ответственный работник. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружках. Выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда согласно требованиям ст. 106 УИК РФ. Социально- значимые связи не утрачены. Поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке. В конфликтных ситуациях замечена не была, криминальную субкультуру не поддерживает. Администрация исправительного учреждения считает ходатайство осужденной целесообразным.

Кроме того сторона защиты полагает, что судом в установочной части постановления допущены существенные неустранимые нарушения. Из постановления. Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассмотрении ходатайства КТС принимали участие представитель администрации ФКУ ИК-9 <адрес> и прокурор. Однако из текста постановления следует, что представитель администрации ФКУ ИК-9 <адрес> не поддерживает ходатайство адвоката МЮЮ в интересах осужденной КАА, считает ее условно-досрочное освобождение от наказания не целесообразным. В судебном заседании была исследована характеристика в отношении осужденной КТС предоставленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденной КТС и считает замену неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания целесообразным. Ходатайство в суд о замене наказания более мягким видом наказания осужденная КТС подала сама и в нем указала, что в услугах защитника не нуждается.

В связи с чем просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной КТС удовлетворить.

В судебном заседании адвокат МГА доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор МЕВ доводы жалобы поддержала частично.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

КТС осуждена приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденной установленной части наказания, после которой осужденная вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел личность осужденной КТС, которая за период нахождения в следственном изоляторе допустила 14 нарушений содержания, до вступления приговора в законную силу. В ФКУ ИК-9 <адрес><адрес> содержится в обычных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась. За период отбывания наказания в учреждении допустила 1 нарушение в 2017 году, которое за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях было снято ДД.ММ.ГГГГ. За активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду поощрялась 14 раз, стремится к их получению. На меры воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объёме. В общении с сотрудниками исправительного учреждения тактична, уважительна, вежлива. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в центр трудовой адаптации учеником швеи, с ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен 1 разряд по специальности швея, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность швеи, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в бригаду энерго-механической группы учеником слесаря- ремонтника, прошла профессионально-техническое обучение в ЦТ АО, ДД.ММ.ГГГГ переведена в бригаду энерго-механической группы слесарем-ремонтником, за время работы зарекомендовала себя как ответственный работник. По приговору суда имеет иск в размере 250 000 рублей в пользу потерпевшей стороны и штраф по приговору суда 100 000 рублей, данный штраф выплатила полностью, иск на сумму 250 000 рублей в адрес учреждения не поступал, поиск результатов не дал. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ выполняла охотно, добросовестно. В исправительном учреждении не обучалась. Культурно-массовые мероприятия, а именно: публичные чтения и тематические лекции, проводимые различными службами, просмотр и обсуждение видео лекций, документальных и художественных фильмов проводимые в клубе учреждения, посещает охотно, относится к ним с интересом. Состоит в кружке декоративно-прикладного творчества, принимает участие в изготовлении тематических поделок. Социально- полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает: мать - АГМ, отцом - АСП, сестра - АОС, отношения хорошие, тёплые. В период отбывания наказания у осужденной КТС сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вопреки доводам адвоката, судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению автора жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе адвокат, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденной.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденной, ее поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденной, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной.

Наличие поощрений на момент подачи жалобы свидетельствуют о некой степени исправления осужденной, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Наличие взыскания у осужденной за период отбывания наказания, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденной, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, вопреки убеждениям адвоката, ссылка в постановлении суда о том, что представитель администрации исправительного учреждения не поддерживает ходатайство адвоката МЮЮ в интересах осужденной КАА, считает ее условно-досрочное освобождение от наказания нецелесообразным, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка, поскольку в судебном заседании исследованы представленные материалы дела, в том числе характеристика исправительного учреждения, а также выслушано мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности заявленного КТС ходатайства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления соответствующие изменения.

Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность постановления и не ухудшают положение осужденной КТС

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной КТС изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что представитель администрации ФКУ ИК-9 <адрес> не поддерживает ходатайство адвоката МЮЮ в интересах осужденной КАА, считает ее условно-досрочное освобождение от наказания нецелесообразным.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката МГА, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина