Решение № 2-1144/2018 2-1144/2018 ~ М-1119/2018 М-1119/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1144/2018

К делу № 2-1144/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 июня 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Николаевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит обязать ответчиков в разумный срок безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства: установить в объекте долевого строительства (помещение с кадастровым номером №) точку ввода газа и прибор учета газоснабжения; обязать ответчиков передать объект долевого строительства (помещение с кадастровым номером №) в собственность Истца; взыскать с ответчиков излишне уплаченную сумму за 3 (три) кв.м в размере 121977 (сто двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб.; взыскать с ответчиков неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере в размере 1761293,5 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча двести девяносто три) рублей, 5 коп; взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 941635,25 (девятьсот сорок одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб., 25 коп..

Требования мотивированы тем, что 17.05.2012 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ФИО3 (застройщик) был заключен Договор простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) № (далее по тексту «Договор») с целью строительства и получения в собственность жилых помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 813 кв.м, по адресу: <адрес> Таким образом, договор простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от 17.05.2012 № фактически является договором участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.2.2 в счет приобретения в собственность помещений, указанных в п. 1.6 Договора, он должен внести наличные денежные средства в размере 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, из расчета 40 659 рублей за 1 кв.м.. Указанные денежные средства переданы участником долевого строительства застройщику в полном объеме, что подтверждается дополнительными соглашениями к Договору от 17.05.2012 и 18.07.2012 гг. В силу пункта 3.2.7 Застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2012 г.. Согласно пункту 1.6 Договора в собственность участника долевого строительства переходят помещения, находящиеся на 6-м этаже, со строительными номерами №, площадью 45,5 кв.м, которые передаются в следующем состоянии: входная металлическая дверь; санузел отделен; металлопластиковые окна со стеклопакетами и отливами; полностью смонтирована система вентилирования (без вентиляционных решеток); точка ввода энергоснабжения; точка ввода водоснабжения; точка ввода слаботочных систем; точка ввода газа, установлен газовый котел; установлены приборы учета водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения. Застройщик не направлял Участнику долевого строительства никаких уведомлений о возможности получения объекта долевого строительства, более того уклонялся от передачи объекта долевого строительства до сентября 2017 года и 26.09.2017 года при неоднократном обращении Участника долевого строительства Застройщик предоставил не подписанный со своей стороны не датированные проект договора купли-продажи и передаточного акта объекта долевого строительства. Такой договор и передаточный акт Участником долевого строительства не подписаны по причине наличия существенных отклонений от проектной документации и Договора, допущенных Застройщиком, а именно: площадью жилых помещений 42,3 кв.м (вместо 45,5 кв.м по договору); помещения расположены на 4-м этаже (по договору 6-ой этаж); без входной металлической двери, без точки ввода газа (газовый котел не установлен), также не установлен прибор учета газоснабжения; количество окон передаваемых жилых помещений меньше чем предусматривалось проектной документацией на два окна. Поскольку фактическая площадь передаваемых жилых помещений меньше указанной в п. 1.6 Договора на 3 кв.м., сумма возврата составляет 121977 рублей.

В силу пункта 3.2.7 Застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2012 г.. Договор и передаточный акт Участником долевого строительства не подписаны по причине наличия вышеуказанных недостатков. На дату представления передаточных документов (26.09.2017 г.) подлежащей уплате неустойка составляет 1761293,5 рублей.

С целью недопущения судебных разбирательств в адрес ФИО3, ФИО4 направлено Требование (претензия) от «11» октября 2017 г. О безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, а именно установить в объекте долевого строительства точку ввода газа и прибор учета газоснабжения; возврате излишне уплаченной суммы за 3 (три) кв.м в размере 121977 рублей; оплате Истцу суммы неустойки в размере 1761293,5 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча двести девяносто три) рублей, 5 коп., которое Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, оставил требование (претензию) без ответа.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если сторона на какие-то из них не ссылалась.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.05.2012 г. между ФИО1 (участник 2) и ФИО3 (участник 1) был заключен Договор простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) № (далее по тексту «Договор») с целью строительства и получения в собственность жилых помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью 813 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.6 Договора в собственность участника 2 долевого строительства переходят помещения, находящиеся на 6-м этаже, со строительными номерами №, ориентировочной площадью 45,5 кв.м, которые передаются в следующем состоянии: входная металлическая дверь; санузел отделен; металлопластиковые окна со стеклопакетами и отливами; полностью смонтирована система вентилирования (без вентиляционных решеток); точка ввода энергоснабжения; точка ввода водоснабжения; точка ввода слаботочных систем; точка ввода газа, установлен газовый котел; установлены приборы учета водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора в счет приобретения в собственность помещений, указанных в п. 1.6 Договора, истец должен внести наличные денежные средства в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, из расчета 40 659 рублей за 1 кв.м.

Указанные денежные средства переданы участником долевого строительства застройщику в полном объеме, что подтверждается дополнительными соглашениями к Договору от 17.05.2012 и 18.07.2012 гг.

В силу пункта 3.2.7 Застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2012 г.

Истцом указано, что ответчик не установил в объекте строительства точку ввода газа и прибор учета газоснабжения, в подтверждение чего представил справку АО «Сочигоргаз» о том, что жилой <адрес> не газифицирован природным газом, а также справку ОАО «Газпром» об отсутствии заключенного договора поставки газа.

Весте с тем суд считает, что данные справки не говорят об отсутствии точки ввода газа в спорном помещении с кадастровым номером №, а говорят об отсутствии газификации самого дома.

Вместе с тем истец просит устранить недостатки объекта строительства, а именно помещения с кадастровым номером №, выразившиеся именно в отсутствии точки ввода газа и прибора учета газоснабжения, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, что эти нарушения имеют место быть.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец заявил требование о понуждении ответчиков передать объект долевого строительства (помещение с кадастровым номером №) в его собственность.

Из материалов дела установлено следующее:

Пунктом 3.2.7 Договора № простого товарищества, ответчик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2012г., указанный срок может быть увеличен не более чем на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, истец обязался подписать договор купли-продажи и принять от ответчика в собственность жилые помещения, указанные в пункте 1.6 в течение 15 дней со дня предоставления ответчиком пакета документов, необходимых для подписания договора купли-продажи и его регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Как указывает истец, после обращения к застройщику, а именно 26.09.2017г. последний передал ему не датированный и не подписанный договор купли-продажи и передаточный акт, который истец в свою очередь отказался подписать, поскольку со стороны продавца выступала ФИО4, а не ФИО3.

Также из материалов дела установлено, что ФИО3 11.05.2018г., то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе от исполнения Договора простого товарищества № от 17.05.2012г. в связи с нарушением последним положений пункта 3.4 Договора, а именно до оформления права собственности на жилые помещения произвел работы по перепланировке, переоборудованию и переустройству помещений. Также указал, что готов возвратить истцу оплаченную по договору сумму в размере 1850000 рублей в случае предоставления реквизитов банковского счета.

В связи с направлением указанного уведомления ответчик в своем отзыве указывает, что в связи с прекращением действий Договора по вине истца отсутствует фактический и юридический спор между сторонами.

Однако стороной ответчиков не представлено доказательств, что оплаченные денежные средства возвращены истцу, либо внесены на расчетный счет на имя истца у нотариуса. Также ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие и уклонились от явки в судебное заседание, не представили доказательств в подтверждение своих доводов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец в 2013 году с разрешения ответчика установил в спорном помещении входную дверь, однако в 2014 году получил от истца претензию о приведении помещения в первоначальное состояние, которую исполнил в полном объеме.

Вместе с тем сторонами не представлено никаких доказательств, что указанное разрешение, претензия имели место быть, не представлено доказательств, имеются ли в спорном помещении в настоящее время перепланировка, переоборудование или реконструкция. Стороны не воспользовались своим правом, установленным статьей 57 ГПК РФ, и не ходатайствовали об оказании помощи в истребовании доказательств, также в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств наличия изложенных обстоятельств самостоятельно.

Истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчику в период с 2013 года по 2017 год с требованием о заключении договора купли-продажи, а также что договор купли-продажи и передаточный акт были переданы ему только в сентябре 2017 года. Кроме того из Выписки из ЕГРН от 14.02.2018г. видно, что ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на спорное помещение с кадастровым номером № еще 29 ноября 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГРК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд лишен возможности достоверно установить имел ли место факт уклонения сторонами от заключения договора купли-продажи и передачи права собственности на спорное помещение, и соответственно не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части понуждении ответчика передать объект долевого строительства в собственность истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании излишне уплаченной суммы за три кв.м., поскольку как установлено 5.2 Договора, если площадь помещения окажется меньше согласованной участниками площади более чем на 1 кв.м., участник 1 обязан возвратить участнику 2 денежные средства из расчета стоимость одного квадратного метра жилого дома, зафиксированной на момент подписания договора.

Сторонами при подписании договора установлена площадь помещения в размере 45,5 кв.м., стоимость одного кв.м. в размере 40 659 рублей. Из Выписи из ЕГРН установлено, что площадь помещения 42,3 кв.м.. Таким образом ответчик обязан возвратить истцу излишне уплаченную сумму в размере 121 977 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 передать объект долевого строительства (помещение с кадастровым номером 23:49:0301011:2173) в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО3 излишне уплаченную сумму за три квадратных метра в размере 121 977 (сто двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 19 июня 2018 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: