Решение № 2-1124/2020 2-1124/2020~М-883/2020 М-883/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1124/2020

Дело № 2-1124/2020

УИД 74RS0029-01-2020-001808-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) (далее по тексту «Кредит Урал Банк (АО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № № от 21 октября 2014 года в размере 12776 рублей 38 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 6700 рублей 52 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 сентября 2019 года по 25 января 2020 год – 397 рублей 45 копеек, неустойка за период с 01 апреля 2018 года по 25 января 2020 год – 5678 рублей 41 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 511 рублей 06 копеек.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2014 года между «Кредит Урал Банк» (АО) и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 64000 рублей на срок 1075 дней по 30 сентября 2017 год под 14,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением от 21 октября 2014 года, выпиской по ссудному счету. Заемщиком сумма кредита и процентов частично погашалась, что подтверждается выпиской по счету, однако с сентября 2019 года обязательства не исполняются, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследниками являются ФИО2, ФИО1

Представитель истца «Кредит Урал Банк» (АО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно записи акта о смерти от 24 сентября 2019 года, ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 09 июля 2020 года производство по гражданскому делу в части исковых требований «Кредит Урал Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенной о месте и времени рассмотрения дела по последним известным адресам. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Обслуживание и использование кредитного договора осуществляется в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между «Кредит Урал Банк» (АО) и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 64000 рублей на срок 1075 дней по 30 сентября 2017 год под 14,5% годовых (п. 1,2,4 Индивидуальных условий)

Факт передачи денежных средств ФИО3 в сумме 64000 рублей подтверждается распоряжением от 21 октября 2014 года (л.д. 26)

Заемщик погашает кредит и проценты за пользование денежными средствами путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2253 рубля, последний платеж в размере 2245 рублей 30 копеек согласно графику платежей (л.д. 25) (п. 6 Индивидуальных условий, п. 5.1 Общих условий)

Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, сумме и порядке, указанном в договоре (п. 7.2.3 Общих условий)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик несет ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 Индивидуальных условий)

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 января 2020 год составила 12776 рублей 38 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 6700 рублей 52 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 сентября 2019 года по 25 января 2020 год – 397 рублей 45 копеек, неустойка за период с 01 апреля 2018 года по 25 января 2020 год – 5678 рублей 41 копейка.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отдел ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Как усматривается из материалов наследственного дела, после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются ФИО2, ФИО1 в 1/2 доле каждый. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов. Кадастровая стоимость квартиры на день открытия наследства составляет 2493522 рубля 67 копеек (л.д. 82-83)

Из ответа Челябинской областной Нотариальной Палаты от 17 июня 2020 года следует, что по состоянию на 16 июня 2020 год по сведениям Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умершего в ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д. 96)

Согласно представленным в дело документам размер принятого наследства значительно превышает задолженность по кредиту.

Принимая во внимание, что размер наследственной массы после смерти ФИО3 превышает размер задолженности по кредиту, то исковые требования банка подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу - 6700 рублей 52 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 сентября 2019 года по 25 января 2020 год – 397 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности «Кредит Урал Банк» (АО) является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки – 5678 рублей 41 копейка, с размером задолженности по основному долгу – 6700 рублей 52 копейки, процентам за пользование кредитом – 397 рублей 45 копеек, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 5678 рублей 41 копейки до 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 511 рублей 06 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредитования № № от 21 октября 2014 года в размере 9097 рублей 97 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 6700 рублей 52 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 сентября 2019 года по 25 января 2020 год – 397 рублей 45 копеек, неустойка за период с 01 апреля 2018 года по 25 января 2020 год – 2000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 511 рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий: