Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-348/2017

№ 2-348/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием помощника прокурора Червяковой Т.А., представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области, Прокуратуре Вологодской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; обязать прокуратуру Вологодской области в течение 30 суток сделать сообщение о его реабилитации через средства массовой информации в Интернет: <данные изъяты> региональные каналы телевидения, сайты: следственного комитета Российской Федерации Вологодской области <данные изъяты> прокуратуры Вологодской области <данные изъяты> новости органов МВД, СКП и Прокуратур России и СНГ <данные изъяты>; обязать прокуратуру Вологодской области в срок не позднее 14 суток направить письменное сообщение о принятом решении, оправдывающем реабилитированного ФИО2 по месту его работы: <данные изъяты> обязать прокуратуру Вологодской области пресечь незаконные действия СМИ по размещению в сети «Интернет» порочащих сведений об уголовном преследовании ФИО2 . Свои требования обосновал тем, что приговором <данные изъяты> суда Вологодской области, он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и за ним было признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проводимого уголовного преследования в отношении него избиралась мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также применялся арест принадлежащего ему автомобиля, кроме того, он был временно отстранен от должности. На момент возбуждения уголовного дела он работал в должности главы Шекснинского муниципального района, являлся публичным должностным лицом, пользовался большим авторитетом и уважением среди населения. Населением Шекснинского муниципального района он избирался на указанную должность трижды. Уголовное преследование нанесло непоправимый ущерб его чести и достоинству и деловой репутации, так как длилось около двух лет, в течение этого срока правоохранительными органами в отношении него проводились многочисленные следственные мероприятия. Все это причиняло ему и его семье моральные и нравственные страдания. В результате уголовного преследования <данные изъяты>, он понес значительные финансовые потери, имеет отрицательную кредитную историю.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены, представитель истца ФИО1 отказалась от исковых требований о пресечении действий СМИ по размещению порочащих сведений о его уголовном преследовании.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, не настаивая на размещении сообщения о реабилитации ФИО2 по региональным каналам телевидения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в судебное заседание отзыв, в котором указал на то, что сумма денежной компенсации морального вреда завышена истцом, и не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как истец был оправдан только по одной статье обвинения, другое преступление, в совершении которого он был признан виновным, относится к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, таким образом, вред чести, достоинству, а также деловой репутации был причинен не правоохранительными органами, а самим истцом. Утверждение истца о том, что он «остался без работы» в связи с привлечением к уголовной ответственности, также не находит своего подтверждения, так как он остался без работы в соответствии с требованиями приговора суда, вступившего в законную силу.

Помощник прокурора Шекснинского района Червякова Т.А., представлявшая прокуратуру Вологодской области по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как прокуратура Вологодской области по требованиям к средствам массовой информации не является надлежащим ответчиком, что касается размещения информации об уголовном преследовании ФИО2 на официальном сайте прокуратуры Вологодской области, то указанная информация соответствует действительности, так как на сайте была размещена информация о том, что обвинение предъявлено ФИО2 по части 2 статьи 285 и части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а приговором Шекснинского районного суда Вологодской области он был осужден по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку администрация Шекснинского муниципального района была признана потерпевшей стороной по данному уголовному делу, в ее адрес, в соответствии с процессуальным законом, направлялась копия приговора суда, таким образом, требования части 4 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены. Органы, осуществлявшие уголовное преследование, не обязаны направлять письменные сообщения о реабилитации гражданина по каждому новому месту работы на протяжении всей его жизни.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Требования о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает завышенными, так как ФИО2 был оправдан только по одной статье обвинения, по другой статье обвинения он был осужден, и ему было назначено уголовное наказание. Меры уголовно-процессуального принуждения в ходе расследования уголовного дела применялись соразмерно в соответствии с уголовно-процессуальным законом, расследование по обоим эпизодам обвинения осуществлялось в рамках одного уголовного дела. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости в счет денежной компенсации морального вреда ФИО2 подлежат взысканию <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что на официальном сайте прокуратуры Вологодской области размещена информация об осуждении ФИО2 приговором Шекснинского районного суда Вологодской области по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации без упоминания о том, что по одной из статей предъявленного ему обвинения он был оправдан, суд полагает, что данная информация подлежит уточнению с указанием сведений об оправдании ФИО2 по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возложении на прокуратуру Вологодской области обязанности направить письменное сообщение о принятом решении, оправдывающем реабилитированного, по месту его работы: БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и в администрацию Шекснинского муниципального района удовлетворению не подлежат, так как в этой части суд соглашается с доводами представителя прокуратуры Вологодской области и полагает, что обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, была выполнена при направлении копии приговора потерпевшей стороне, а органы, осуществлявшие уголовное преследование, не обязаны направлять письменные сообщения о частичной реабилитации гражданина по каждому новому месту его работы на протяжении всей его жизни. Кроме того, ФИО2, не лишен права самостоятельно представлять каждому новому работодателю копию приговора Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возложении обязанности на прокуратуру Вологодской области в течение 30 суток сделать сообщение о его реабилитации через средства массовой информации в Интернет: <данные изъяты>, региональные каналы телевидения, сайты: следственного комитета Российской Федерации Вологодской области <данные изъяты> прокуратуры Вологодской области <данные изъяты>, новости органов МВД, СКП и Прокуратур России и СНГ <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с частью 3 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имел и имеет право сделать это самостоятельно, однако с указанными требованиями не обращался. По смыслу положений части 3 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменное указание суда, прокурора, руководителя следственного органа требуется только в случае смерти реабилитированного. Кроме того, суд полагает, что информация, которую требует распространить истец, должна содержать сведения о его частичной, а не полной реабилитации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Обязать прокуратуру Вологодской области в срок не позднее 30 суток со дня вступления решения в законную силу разместить на официальном сайте Прокуратуры Вологодской области уточняющую информацию о том, что приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ, наряду с осуждением его по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации был оправдан по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации с признанием за ним права на реабилитацию.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2017 года.

Судья А.В.Денисова