Решение № 2-1017/2019 2-118/2020 2-118/2020(2-1017/2019;)~М-1147/2019 М-1147/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 2-1017/2019

Дело 2-118/2020

УИД 22RS0008-01-2019-001570-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего С.В. Шкляр

при секретаре М.В. Сосновских

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алтаймикрокредит» о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алтаймикрокредит» о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 29.04.2016 г. между ней и КПКГ «Алтаймикрокредит» был заключен договор личных сбережений пайщика №418 «Доходный» и дополнительное соглашение с 24.10.2019 по 24.11.2019 года, в соответствии с условиями которых ответчик обязан был ей вернуть на дату 24.11.2019 г. (с учетом процентов) сумму в размере 587 847, 36 руб. Однако денежное обязательство исполнено не было. Указанные правоотношения подпадают под Закон от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей). Кроме того, ответчик причинил ей моральный вред, заключающийся в претерпевании физических и нравственных страданий, размер которого она оценивает в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму долга в размере 587 847, 36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 17.01.2020 г. принят отказ ФИО1 от иска к КПКГ «Алтаймикрокредит» в части требований о взыскании суммы долга в размере 587 847, 36 руб., производство по делу прекращено в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, пояснив, что она являлась членом (пайщиком) КПКГ «Алтаймикрокредит», периодически вносила в кооператив личные сбережения. Когда закончился срок действия договора, она потребовала вернуть ей денежные средства. Однако деньги возвращены не были. Такие действия ответчика нанесли ей моральный вред, ухудшилось ее состояние здоровья, обострилась бронхиальная астма.

Представитель истца ФИО2 доводы истицы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 действительно не были своевременно выплачены денежные средства по договору личных сбережений. Долг перед ФИО1 погашен 17.01.2020 года. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, размер расходов на представителя является завышенным.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его супругой. В связи с невозвратом кооперативом денежных средств истице, она сильно переживала. У нее повысилось давление, обострилась бронхиальная астма.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлась членом (пайщиком) КПКГ «Алтаймикрокредит».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 1,2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения установлено, что сторонами заключен договор передачи личных сбережений, по условиям которого член КПКГ «Алтаймикрокредит» ФИО1 передал кооперативу денежные средства под проценты.

Поскольку истец является членом КПКГ, что подтверждается договором передачи личных сбережений, следовательно, отношения, возникшие между истцом - членом КПКГ и ответчиком - Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируется.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца, а Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда члену кредитного кооператива, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, факты оказания юридических услуг, а также несение затрат, связанных с их оплатой, подтверждаются ходатайством о допуске представителя, соглашением на оказание юридической помощи от 02.12.2019 г. с распиской о получении денежных средств на сумму 32 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В силу взаимосвязи положений вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание: приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позиция Конституционного Суда Российской, объем и сложность выполненной представителем работы по делу; категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку к рассмотрению дела квалифицированный специалист; характер спорных правоотношений; реальные затраты времени на участие представителя в деле; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; продолжительность рассмотрения дела; соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права; результат рассмотрения дела; критерий разумности.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что истец отказался от иска в части, отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением данных требований ответчиком после предъявления иска.

Кроме того, суд учитывает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано.

Также судом учтено, что данное дело не относится к категории сложных дел, характер спора не свидетельствует о необходимости совершения в рамках дела большой процессуальной работы, а также исходя из количества судебных заседаний (одно судебное заседание), суд полагает, что стоимость услуг представителя не является соразмерной.

В связи с вышеизложенным, суд исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алтаймикрокредит» отказать в полном объеме.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Алтаймикрокредит» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья Заринского городского суда С.В. Шкляр