Решение № 2-2047/2017 2-2047/2017~М-2038/2017 М-2038/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2047/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.

при секретаре - Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 и Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАЗИС» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит обязать ФИО1 ФИО11 и ООО ЧОП "БАЗИС" не чинить ФИО1 ФИО10 препятствий в пользовании имуществом, а именно обеспечить ей беспрепятственный доступ на территорию следующего недвижимого имущества:

- Земельный участок (землепользование), назначение: земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 971 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2534 кв.м., расположенный по тому же адресу, кадастровый №.

- Жилой дом, общей площадью 106,8 кв.м., жилая площадь - 62,8 кв.м., расположенный по тому же адресу кадастровый №.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в браке с ответчиком ФИО1 ФИО11 В период нахождения в браке ими было приобретено вышеуказанное недвижимое имущество, права собственности на которыебыли зарегистрированы в установленном законом порядке на имя ответчика. Истица считает, что в соответствии со ст. 33,34 СК РФ. вышеуказанное имущество является совместной собственностью супругов, вне зависимости от того, что права на эти объекты недвижимости зарегистрированы на одного из супругов. Однако, ответчик ФИО1 ФИО11 чинит ей препятствия в использовании этого имущества, а именно не допускает ее на территорию вышеперечисленных земельных участков и в дом.ДД.ММ.ГГГГ она приехала в их совместный дом в селе Старая Бинарадка, расположенный по вышеназванному адресу, и проживала в нём со своим супругом до ДД.ММ.ГГГГ, до момента, когда он улетел за границу. После его отъезда из дома, она продолжала проживать в этом доме до ДД.ММ.ГГГГ, но вернувшись в тот день домой примерно в 16:30, она не смогла открыть гаражный замок своим ключом. По ее просьбе, незнакомый мужчина срезал замки на воротах на въезде на земельный участок. В этот момент сработала охранная сигнализация, и она с помощью пульта, который у нее всегда был с собой, ее отключила. Когда она уже въехала на территорию своего дома, подъехали сотрудники ООО ЧОП «БАЗИС» и попросили предъявить ее документы. Она предъявила им свой паспорт, в котором имеется отметка о ее браке с ФИО1 ФИО11 Убедившись, что документы в порядке, они уехали. Попытавшись зайти в свой дом и баню, она поняла, что замки были заменены и там. В это время появился человек, представившийся начальником ООО ЧОП «БАЗИС», который сказал, что по телефонному звонку ее супруга, он запрещает ей заходить в помещение дома и бани, где находятся все ее личные вещи, деньги, лекарства и документы, и что он вызвал наряд полиции <адрес> по просьбе ее мужа. Около 23:00 часов, ей с трудом удалось уговорить сотрудников полиции оставить ее ночевать на летней кухне на участке. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ООО ЧОП «БАЗИС» принудили ее, под угрозой применения физической силы, покинуть территорию дома, повесив сверху на ворота свой замок. Они даже запретили ей забрать ее личные вещи. В связи с этим ею были поданы заявления в ОМВД России по <адрес>. Кроме того, факт ченения препятствий со стороны ее супруга подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, когда она в сопровождении своего адвоката ФИО6, а также двух свидетелей приехала в свой дом в <адрес> и попросила своего супруга пройти в него, чтобы хотя бы забрать свои личные вещи. Ответчик ФИО1 ФИО11 отказал ей в доступе в дом, сказав, что она никакого отношения к дому не имеет, и впустит он ее в дом только при наличии у нее документов, но каких именно, он не пояснил. Она считает, что ответчик ФИО1 ФИО11 при содействии ответчика ООО “ЧОП “БАЗИС” осуществляют действия, препятствующие ей владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим ей на праве общей совместной собственности.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, подтвердив доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО ЧОП «БАЗИС» ФИО7 исковые требования ФИО1 ФИО10 признал, пояснив, что договор охраны был заключен с ФИО1 ФИО11 как с собственником недвижимости и последний дал указание не допускать истицу на охраняемые объекты, что они и делали. О том, что данные объекты являются их совместной собственностью им известно не было.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В подтверждение своих доводов истица предоставила суду видеозапись на флеш-носителе, на которой сняты события ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе со своим адвокатом и двумя мужчинами не могла пройти на территорию домовладения, при этом мужчина со стороны двора домовладения сказал, что не впустит ее на территорию домовладения.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с истицей, ее адвокатом и еще одним парнем ездил в <адрес>, с целью засвидетельствовать факт не допуска истицы на территорию домовладения. При этом он осуществлял видеосъемку на камеру. Ворота во двор и в гараж были закрыты, а из-за забора выглянул мужчина, который запретил заходить на территорию домовладения.

Выслушав мнения сторон, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 ФИО10 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица ФИО1 ФИО10 и ответчик ФИО1 ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, который до настоящего времени не расторгнут и раздел имущества между ними не произведен. В период брака ответчиком ФИО1 ФИО11 были оформлены в свою собственность земельный участок (землепользование), назначение: земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 971 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2534 кв.м., расположенный по тому же адресу и жилой дом, общей площадью 106,8 кв.м., жилая площадь - 62,8 кв.м., расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН. Согласно договора № б/н на охрану объекта с физическим лицом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем-ООО ЧОП «БАЗИС» и заказчиком ФИО1 ФИО11, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: - оказание физической охраны, коттеджа и надворных построек заказчика по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, вышеуказанное имущество является совместной собственностью истицы и ответчика как супругов, вне зависимости от того, что права на эти объекты недвижимости зарегистрированы за одним из супругов, а именно за ответчиком ФИО1 ФИО11. В связи с этим истице, как сособственнику данного имущества, принадлежат права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в том числе право владеть и пользоваться им.

Однако, как установлено судом, ответчик ФИО1 ФИО11 и ответчик в лице ООО ЧОП «БАЗИС» чинят истице препятствия в пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельными участками, а именно не допускают ее на территорию вышеуказанных земельных участков и в жилой дом. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал представитель ответчика-ООО ЧОП «БАЗИС» и оно подтверждается, показаниями свидетеля ФИО9, а также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО11 и Общество с ограниченнойответственностью Частное охранное предприятие "БАЗИС" не чинить ФИО1 ФИО10ФИО10 препятствий в пользовании имуществом, а именно обеспечить ей беспрепятственный доступ на территорию следующего недвижимого имущества:

- Земельный участок (землепользование), назначение: земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 971 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Жилой дом, общей площадью 106,8 кв.м., жилая площадь - 62,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Козлов