Решение № 2-3467/2019 2-3467/2019~М-2730/2019 М-2730/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3467/2019

Решение

Именем Российской федерации

12 августа 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467 по иску ФИО1 к ОАО «Раменская УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ОАО «Раменская Управляющая Компания» в пользу ФИО1, ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере <...> руб., расходы на экспертизу в размере <...> руб.; расходы на услуги юриста в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., законную неустойку в размере <...> руб., стоимость нотариальной доверенности в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. Указанный дом находится в управлении ОАО «Раменская Управляющая Компания». <дата> произошел залив вышеуказанной квартиры. <дата> она обратилась в ОАО «Раменская Управляющая Компания» с заявлением о заливе, а также составлением акта о заливе квартиры. В соответствии с актом <номер> обследования жилого помещения от <дата>, составленного ОАО «Раменская Управляющая Компания», было установлено, что залив произошел по причине свища на стояке холодной воды в <адрес> (квартиры этажом выше ее - <адрес>). Для определения ущерба причиненного ее квартире она обратилась за экспертными услугами в ООО «ЭкспертСервис». По результатам экспертного заключения <номер> от <дата> ущерб, нанесенный моей квартире заливом, составляет 236 900 руб. Таким образом, залив квартиры произошел ввиду некачественного указания ей услуг, оказываемых управляющей компанией, поэтому в данном случае нарушены ее права как потребителя. Направленная ею досудебная претензия была оставлена ответчиком без мотивированного отказа. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования и, уточнив их, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта без процента износа по заключению экспертизы 129411 руб., стоимость поврежденной мебели в сумме 24000 руб., и неустойку в размере 44523,30 руб. (уточненный иск л.д.155). Остальные, ранее заявленные требования, истцом оставлены без изменения.

Ответчик ОАО «Раменская Управляющая компания» представитель по доверенности ФИО6 (л.д.156) иск признала частично. Не оспаривания вину Управляющей компании в заливе квартиры истца, полагала, что ущерб подлежит взысканию с учетом процента износа, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Просила применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариальной доверенности <...> руб. и расходов по оказанию юридической помощи <...> руб., полагая размер расходов не отвечающим требованиям разумности (л.д.157-160).

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018), в состав общего имущества в многоквартирном доме включается инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 и 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Правилами в п. 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем. Кроме того, управляющая компания должна ежегодно осуществлять инструктаж жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, который должен фиксироваться в журналах или актах.

Согласно п. 2.3.1 названных Правил текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями, п. 2.3.5 - текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Из п. 2.3.7 Правил следует, что лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера, а п. 2.6.6 установлено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, стояк холодного водоснабжения до перекрывающего крана прямо отнесен законодательством к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.83-84).

Указанный дом находится в управлении ОАО «Раменская Управляющая Компания». <дата> произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом <номер> обследования жилого помещения от <дата>, составленного ОАО «Раменская Управляющая Компания», было установлено, что залив произошел по причине свища на стояке холодной воды в <адрес> (л.д.79-81).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленного в материалы дела истцом отчета № УЩ 07-03-19 от <дата>, составленного ООО «Эксперт Сервис», стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца, с учетом повреждения мебели, составляет 236898,56 руб. (л.д.8-96).

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал сумму ущерба, поэтому по его ходатайству определением от <дата> по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Группа Компаний Эксперт» (л.д.105-106). При этом перед экспертами был поставлен вопрос, в том числе, было ли повреждено в результате залива следующее имущество истца: межкомнатная дверь WAYS W1, Фартук глянцевый МДФ SP-257, угол универсальный МДФ 2600х28х28мм Венг, кухня Модерн 3200 с пеналом, красный глянец, полка для обуви Лана-3 ПОЛ-ЗП, полка настенная прямоугольная (комплект из 2) Тоrапа, «Грета» Шкаф-купе 2х-створчатый с 2-мя зеркальными дверями Глубина 450,«Эра» обувница (л.д.105-16).

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа – 129411 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа – 126281 руб. В отношении имущества, поврежденного в результате залива, эксперт пришел к выводу о том, что заливом повреждено: шкаф-купе «Грета» и прихожая (угол универсальный МДФ 2600х28х28 мм венг, полка для обуви Лана-3 ПОЛ-ЗП, полка настенная прямоугольная (комплект из 2) Тоrапа, «Эра» обувница). Стоимость поврежденного имущества составляет 24000 руб. (л.д.112-152).

Изучив полученные выводы эксперта, суд признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления ее нарушенного права. Таким образом, учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Группа Компаний Эксперт», принятое судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества в сумме <...> руб.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком нарушен срок выплаты суммы ущерба, период просрочки составил с <дата> (10 дней спустя дате вручения досудебного требования <дата> л.д.87-89) по <дата>, т.е. 10 дней.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за указанный период в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <...> руб. (уточненный иск л.д.155).

Между тем, неустойка будет составлять: <...>. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <...> руб. Ходатайства о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Суд находит указанный размер неустойки соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не находит. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном намерении ответчика исполнить требования истицы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истице вследствие залива квартиры, и определив размер компенсации в размере 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что в досудебном порядке истица обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки, однако законные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

При таком положении суд, исходя из положений ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа (<...>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер штрафа до <...> руб.

В соответствии со ст.ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 10000 руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то требования о взыскании в ее пользу понесенных по делу судебных расходов заявлены обоснованно.

С учетом сложности настоящего дела, характера заявленных исковых требований, количества судебных заседаний, времени участия в суде, результата рассмотрения спора, суд находит разумными расходы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании затрат, понесенных на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. следует отказать с учетом положения абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", т.к. из представленного текста доверенности не следует, что она выдана истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д.97).

Руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 94,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Раменская УК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 129411 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи <...> руб., расходы по досудебной экспертизе <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Раменская УК» расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.