Решение № 12-35/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировской области 06 декабря 2017 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Шишкина Е.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шистерова А.В. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО2 от 23.09.2017 г. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО3 от 06.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО2 от 23.09.2017 г., оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО3 от 06.10.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением, защитник Шистеров А.В. обратился в Мурашинский районный суд с жалобой, в которой просит указанные процессуальные решения отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял; в ходе пересмотра постановления инспектора ДПС начальником ОГИБДД были допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении жалобы без участия ФИО1, не извещенного о месте и времени ее рассмотрения, что не позволило рассмотреть жалобу всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении и пояснил, что с постановлением не согласен, т.к. транспортным средством не управлял, о месте и времени рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД не извещался, жалоба рассмотрена без его участия, копию решения по жалобе до настоящего времени не получил.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» в судебное заседание не явилось, письменные возражения по существу жалобы не представило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения возникает в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее- Правила дорожного движения).

Административная ответственность по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 23.09.2017 г. в 21 час 59 минуту на 1 километре автодороги, ведущей к южным дачам г.Мураши Кировской области, ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Фольксваген <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения, за что постановлением ИДПС ФИО2 от 23.09.2017 г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО3 от 06.10.2017 г. по жалобе ФИО1 постановление ИДПС ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Однако в ходе рассмотрения судом жалобы защитника Шистерова А.В. были установлены существенные процессуальные нарушения, которые влекут незаконность принятого вышестоящим должностным лицом решения.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч.1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Лицо, жалоба которого рассматривается, должно иметь четкое представление о том, где и когда будет происходить рассмотрение жалобы. Одновременно должностное лицо должно обеспечить указанному лицу реализацию права на подготовку к рассмотрению жалобы и на участие в ее рассмотрении.

Из рапорта начальника ОГИБДД ФИО3 от 05.10.2017 г. усматривается, что ФИО1 был извещен им в личном разговоре 05.10.2017 г. о месте и времени рассмотрения жалобы, поступившей 29.09.2017 г. (л.д.17).

Согласно рапорту от 06.10.2017 г. ФИО1 присутствовал при рассмотрении жалобы, однако от дачи объяснений отказался и покинул здание ОГИБДД, не дождавшись вынесения решения (оборот л.д.17).

Вместе с тем как следует из объяснений ФИО1, о месте и времени рассмотрения жалобы он не извещался, в ее рассмотрении начальником ОГИБДД участия не принимал, копию решения по жалобе до настоящего времени не получил.

В материалах дела не содержится доказательств, объективно подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД, а также факт участия его в рассмотрении жалобы.

Извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы в личной беседе не может считаться надлежащим, поскольку не обеспечивает фиксирование извещения и вызова к месту и времени рассмотрения жалобы, либо вручение адресату до момента ее рассмотрения.

Кроме того, сведения о соблюдении процессуальных требований, содержащиеся в рапортах должностного лица ОГИБДД, уполномоченного рассматривать жалобу, при отсутствии иных доказательств, объективно их подтверждающих, не могут быть приняты судом как доказательства извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы и участия в ее рассмотрении.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и участия в ее рассмотрении не принимал.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с законностью решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 06.10.2017 г., поскольку положения КоАП РФ устанавливают в качестве обязательного условия для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы.

Допущенные начальником ОГИБДД нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку повлекли нарушение права лица на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

При этом выявление допущенных процессуальных нарушений является первичным по отношению к нормам материального права, подлежащим применению при проверке обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Заявителем избран способ защиты права в форме подачи жалобы на постановление инспектора ДПС вышестоящему должностному лицу. При таких обстоятельствах выводы суда о законности либо незаконности постановления, принятого ИДПС ФИО2 23.09.2017 г., без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, явились бы преждевременными.

Проверка судом только постановления инспектора ДПС без учета решения вышестоящего должностного лица противоречила бы требованиям ст.ст. 24.1, 30.6 ч.3, 30.9 ч.1 КоАП РФ.

В силу положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба ФИО1 была рассмотрена начальником ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» без участия заявителя в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский», принятое по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение начальнику отделения ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО3 от 06.10.2017 г. по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО2 от 23.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение начальнику отделения ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО3

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.В.Шишкина