Апелляционное постановление № 22-250/2018 22-7631/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-250/2018

судья Николенко А.Н. Дело №22-250/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

адвоката Брянцевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Брянцевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., который просил оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.06.2015 ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.03.2017 ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, не принял во внимание тот факт, что он отбыл предусмотренные законом 2/3 от назначенного судом наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом, таким как тяжесть и последствия преступления. Обращает внимание, что его поведение направлено на исправление, он не имеет взысканий, необходимость в отбытии им полного срока наказания отпала. Считает, что суд формально учел эти обстоятельства, отказывая в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший С. считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления не признал и в содеянном не раскаялся, причиненный ему моральный вред и расходы на оплату услуг представителя не возместил. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы соблюдено.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, согласно которым он положительно характеризуется, имея 2 поощрения при погашенном дисциплинарном взыскании и частичном возмещении исковых требований потерпевшего – из 80000 рублей ФИО1 возмещен в сумме 1004 рубля 76 копеек.

При этом, судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, в том числе и характеризующих осужденного как личность, его поведение во время отбывания наказания, направленное на его исправление, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1

Аналогичная позиция высказана и в письменных возражениях потерпевших С. и Г.

Требования закона, регламентирующие условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, судом соблюдены, и им сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 не указывает на то, что он твердо встал на путь исправления, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а отбытие части срока наказания, позволяющей обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, само по себе, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Имеющиеся у осужденного 2 поощрения получены за участие в жизни отряда, то есть не связаны с какими-либо достижениями в труде, причем первое поощрение от 07.06.2016 в виде досрочного снятия взыскания, наложенного 01.07.2015, то есть в течение почти года ФИО1 мер к досрочному снятию взыскания не предпринимал.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, на которые он ссылается в ходатайстве, также не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, в том числе и принимаемые осужденным меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, который возмещен им в незначительном размере – из 80000 рублей, возмещено фактически 1004 руб. 76 коп., на что обоснованно указывает в своих возражениях на ходатайство об условно-досрочном освобождении и на апелляционную жалобу осужденного потерпевший С.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, также обоснованно принято судом во внимание в совокупности с другими обстоятельствами, которые явились основаниями для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, судом исследованы и проанализированы все указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и характеризующий ФИО1 материал, которые не позволили суду придти к стойкому внутреннему убеждению о применении условно-досрочного освобождения к ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к такому же мнению и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья