Апелляционное определение № 33-6955/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2024-011139-75 дело № 2-172/2025

справка судья Булатова Ф.Ф.

категория 2.218

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-6955/2026
19 марта 2026 г.
г. Уфа
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональная Экспертная Служба» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу №... в размере 35000 руб., указывая, что экспертной организацией ООО «РЭС» выполнены работы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу №..., в суд направлено заключение эксперта. Стоимость работ экспертов по проведению судебной экспертизы составила 35000 руб. Оплата судебной экспертизы сторонами не произведена.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. взысканы в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с А. в размере 17500 руб., с ФИО1 - 17500 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, освободить его от расходов на проведение экспертизы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги А.

А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата №... по обращению потребителя финансовой услуги А. объединено с гражданским делом по исковому заявлению А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО в одно производство.

Определением суда от 25 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1 и Н. (А.) Ю.О.

В последующем ФИО1 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к А. об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 29 января 2025 г. в рамках указанного гражданского дела по ходатайствам представителей А. В. и ФИО1 Д. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертная служба». Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

ООО «Региональная экспертная служба» экспертиза проведена, в суд поступило заключение эксперта, которое положено в основу решения суда от дата Расходы по проведению экспертизы составили 35000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2025 г., вступившим в законную силу, требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворены. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от дата, исковые требования А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований третьего лица ФИО1 к А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Из указанного решения суда следует, что согласно экспертного заключения №172М-2025 от 09.02.2025 г., выполненного ООО «Региональная экспертная служба» с технической точки зрения действия водителя транспортного средства БМВ 318 госномер №... не соответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.05.2024 г. с участием автомобилей Газель госномер №... и БМВ 318 госномер К №.... Данным решением установлена 100% вина А. (Н.) Ю.О. в рассматриваемом ДТП, управлявшей автомобилем БМВ 318 госномер №..., принадлежащим А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2025 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба А. – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ООО «Региональная Экспертная Служба», суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с А. и ФИО1 в равных долях.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2025 г., вступившим в законную силу, установлена 100% вина А. (Н.) Ю.О. в рассматриваемом ДТП, управлявшей автомобилем БМВ 318 госномер №..., принадлежащим А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, экспертиза проводилась с целью установления вины в рассматриваемом ДТП 03 мая 2024 г. с участием транспортных средств: автомобиля Газель, г.р.з. Н560ВС102, под управлением ФИО1, принадлежащего ПАО «Газпром Газораспределения Уфа» и автомобиля БМВ 318, г.р.з. №..., под управлением А. (Н.) Ю.О., принадлежащего А.

Суд, положивший в основу решения суда названное экспертное заключение ООО «Региональная Экспертная Служба» № 226М-2024, определил степень вины А. (Н.) Ю.О., допустившей нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», п. 8.6 ПДД РФ в размере 100%, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А., ФИО1, удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, поэтому расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с А., поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ критерием распределения между сторонами расходов на оплату экспертизы является результат разрешения спора.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы, поскольку экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами подтвердило доводы ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП и наличии вины в ДТП только А. (Н.) Ю.О.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с А., признанной судом виновной в ДТП.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с А.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с А. (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Судья А.В. Идрисова

мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 г.