Решение № 2-2505/2018 2-2505/2018~М-2151/2018 М-2151/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2505/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2505/2018

Мотивированное
решение составлено 04 октября 2018 года.

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 в целях обеспечения хозяйственной деятельности, в том числе для проезда и временного складирования дров бесплатно по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.6-8/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Смежным с земельным участком истца является участок ответчика с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Между сторонами на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения. Дом, в котором проживает истец, имеет печное отопление. Вход в дом и подъезд к нему осуществляется только с <адрес>, других подходов и подъездов к участку нет, так как с других сторон он окружен другими земельными участками и огорожен заборами, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. Для отопления дома требуются дрова. Истец один раз в год (ДД.ММ.ГГГГ) приобретает бревна длиной 6 метров, которые может привезти и разгрузить только специальная техника и только со стороны <адрес>, однако свободного места недостаточно для подвоза дров, разворота специальной техники, временного складирования бревен, их распиловки, так как привезенные бревна попадут на земельный участок ФИО2 Иной возможности (без установления сервитута) подвезти и складировать бревна у истца нет, так как это не позволяет сделать рельеф местности, а также наличие территории общего пользования, при этом занятие муниципальной территории может повлечь для истца негативные последствия в виде наложения штрафа.

Земельный участок площадью <данные изъяты> который испрашивает истец для установления сервитута, ранее относился к землям Администрации г.о. Первоуральск и складирование бревен также занимало часть этого участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уточнил границы своего земельного участка, в результате чего в площадь участка ответчика вошла и часть указанного земельного участка площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по границе своего земельного участка стал возводить забор, в связи с чем у истца в настоящее время и в будущем будет отсутствовать возможность организовать подвоз и складирование бревен для последующей их распиловки на дрова. Расположить бревна длиной 6 метров вдоль по фасаду дома истца не представляется возможным ввиду того, что расстояние от палисадника истца до ограждения ответчика составляет <данные изъяты>, бревна будут заходить на территорию участка ответчика. Кроме того, складированные бревна будут препятствовать истцу проходу в дом. Расположить бревна поперек относительно фасада дома также не представляется возможным, так как в этом случае бревна будут занимать дорогу (территорию общего пользования). Рельеф местности неровный, в результате чего бревна будут скатываться на дорогу.

Решить вопрос в добровольном порядке ответчик ФИО2 отказывается.

На основании вышеизложенного просит суд исковые требования ФИО1 удовлетворить, установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 бесплатно по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО4

Ответчик ФИО2 В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Колотилина Л.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель ответчика Колотилина Л.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление /л.д.130-133/. Суду пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказана необходимость установления сервитута для организации подвоза и временного складирования бревен или дров. Истец испрашивает сервитут не для обеспечения транспортного сообщения к земельному участку либо дому истца, а просит предоставить ему за счет ответчика место для выгрузки дров и иных материалов для отопления. При этом ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве функции сервитута — обеспечивать разгрузку чьих-либо хозяйственных запасов и не может быть применена в данном случае. Из представленных суду фотографий видно, что имеется достаточное свободное пространство перед домом истца для прохода к дому, для парковки транспорта, т.е. имеется нормальная возможность транспортного и пешеходного сообщения между муниципальными дорогами и земельным участком истца. Кроме того, просит учесть, что на том участке, который просит истец, ответчиком оборудован слив дождевой воды с крыши дома так, чтобы не было подтопления участка истца и вода оставалась на территории участка ФИО2

Считает, что истец вводит суд в заблуждение, указывая, что к дому ФИО1 нет других подходов и подъездов, а земельный участок весь огорожен заборами. Из представленных фотографий истца, публичной кадастровой карты видно, что доступ к участку ФИО1 полностью возможен со стороны муниципальной дороги. Требуя установления сервитута, истец ссылается на недостаточность «свободного места» рядом с ее домом, однако в материалы дела ею не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств данной недостаточности путем производства замеров измерительными приборами либо специалистами. Истец и ее представитель не опровергают того факта, что рядом с домом истца находится земельный участок большой площади, находящийся в муниципальной собственности, однако она говорит о своем нежелании выгружать дрова на данном земельном участке для последующего их переноса на свою территорию, мотивируя это тем, что она будет привлечена к ответственности. Также истец отказывается произвести благоустройство территории с какой-либо иной стороны своего земельного участка, ссылаясь на некие запреты. Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" в данный перечень включены элементы благоустройства территории (п.4), пандусы и другие приспособления, обеспечивающие передвижение маломобильных групп населения (п.4.1), проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги (п.12). Таким образом, истец как собственник земельного участка наделена правом свободно произвести благоустройство и обустроить подъезд к своему земельному на прилегающих муниципальных землях. Доводы истца о том, что она может быть подвергнута административной ответственности являются не состоятельными, так как согласно ст.44 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных. Решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010г. №, на землях общего пользования запрещается лишь постоянное (более одного месяца) хранение материалов хозяйственного назначения (сена, дров, стройматериалов и другого) и транспортных средств. Таким образом, ничто не препятствует ФИО1 совершить выгрузку дров рядом со своим участком, не затрагивая интересы ответчика.

Кроме этого, в исковом заявлении речь идет об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, истец благодаря установлению сервитута получит возможность постоянного и бесконтрольного захода на земельный участок ответчика. Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, эта часть земельного участка предполагается использовать для того, чтобы раз в год произвести на нем выгрузку дров. При этом испрашиваемая часть земельного участка площадью <данные изъяты> является значительной и лишит уже ответчика возможности складировать дрова на своем участке. В связи с этим в данном случае явно будет нарушен разумный баланс интересов сторон дела.

Также считает, что истец выбрал наиболее обременительный для собственника земельного участка способ защиты права, т.к. для этого потребуется демонтировать существующее ограждение, установить новое, иным образом оборудовать водосток с крыши ответчика, обрудовать новую площадку для хранения дров. Также в силу создавшихся неприязненных отношений между сторонами по делу, психологически для ответчика также постоянное присутствие истца на его участке будет крайне тяжело.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, видеозаписи следует, что истец имеет возможность выгружать и складировать дрова непосредственно перед своим домом; в палисаднике возле своего дома. При этом доводы о том, что в палисаднике своего дома истец оборудовала скважину по своему усмотрению не могут являться основанием для размещения ее имущества на чужом земельном участке. Также для размещения дров истец может использовать и пространство своего двора. Надуманным считает довод истца о том, что у нее есть лишь одна возможность заезда на участок со стороны дороги через участок ответчика. Во-первых, размеры существующего заезда ей никак не препятствуют проехать, не заезждая на участок ответчика. Во-вторых, есть возможность благоустроить второй подъезд, прямо со стороны дороги. При этом неровности рельефа сами по себе никак не свидетельствуют о том, что истец ограничена в возможности пользоваться своими земельными участками.

Также считает, что обращение в суд с данным иском вызвано неприязненным отношением истца к ответчику. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по <адрес> и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления /л.д.89,108-110/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную стороной ответчика, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18,105-107/.

Смежным с земельным участком истца является участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>/л.д.98-104/.

Земельные участки сторон стоят на кадастровом учете, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, спора по границам не имеется/л.д.51-61/.

Требуя установить сервитут на часть земельного участка ответчика 66:58:0901002:374, площадью 29 кв.м. истец указала, что установление сервитута необходимо ей для возможности иметь придомовую территорию в целях организации подъезда специальной техники для разгрузки бревен, их временного складирования для распиловки на дрова и временного хранения.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Также при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута.

Необходимость установления сервитута может быть обусловлена обеспечением возможности прохода и проезда к участку. При этом законом не предусмотрено установление сервитута для целей размещения на обремененном земельном участке какого-либо имущества. Из письменных материалов дела, имеющихся фотографий, представленных обеими сторонами/л.д.62-72,135-138/, видеозаписи/л.д.142/ следует, что у истца имеется возможность прохода и проезда к своему земельному участку, не затрагивая территории земельного участка ответчика. Подъезд к дому истца осуществляется со стороны автомобильной дороги и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Доводы стороны истца о том, что отсутствует возможность проезда специальной техники (лесовоза) для доставки истцу бревен на дрова, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью. Ответчиком проведен эксперимент с участием специальной техники (лесовоза) и произведена демонстрация подъезда к дому истца и размещения шестиметровых бревен возле дома истца. Из видеозаписи следует, что лесовоз беспрепятственно подъезжает к дому истца, беспрепятственно происходит выгрузка бревен, при этом бревна могут быть размещены как вдоль фасада дома истца, так и поперек, не затрагивая территорию земельного участка ответчика и не создавая препятствий истцу для прохода в дом, в том числе, усматривается возможность размещения бревен и вдоль палисадника дома истца.

Доводы стороны истца о том, что испрашиваемый участок необходим для временного складирования бревен и дров, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не относятся к условиям, при которых может быть установлен сервитут. Кроме того, истец не лишена возможности организовать свою хозяйственную деятельность таким образом, чтобы избежать складирования 6-метровых бревен, создания площадки для их хранения или хранения дров за счет территории участка ответчика. Истец не лишена возможности складировать бревна и дрова, используя территорию своего земельного участка, а также пространство своего двора. Доказательств отсутствия такой возможности, равно как и возможности переоборудовать территорию своего участка, двора и палисадника для складирования бревен и дров стороной истца не представлено.

Ссылка представителя истца на неровный рельеф местности, в результате которого складирование дров возле палисадника дома истца или в ином месте будет проблематичным, судом признается не состоятельной. Из видеозаписи видно, что рельеф местности действительно неровный, имеющий незначительные перепады высот, заросли. Однако само себе данное обстоятельство не является препятствием для проезда специальной техники и размещения бревен на данной местности.

Также суд учитывает, что в силу пп.4 п. 44 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных.Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №, на землях общего пользования запрещается лишь постоянное (более одного месяца) хранение материалов хозяйственного назначения (сена, дров, стройматериалов и другого) и транспортных средств.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец приобретает бревна на дрова один раз в год (ДД.ММ.ГГГГ) и временное размещение бревен и дров перед домом истца составляет не более двух недель.

При таких обстоятельствах истец не лишена возможности размещать бревна и дрова, в том числе и на муниципальных землях беспрепятственно и не опасаясь, что может быть подвергнута административному наказанию- сроком до одного месяца.

Также суд учитывает, что истец выбрал наиболее обременительный для ответчика способ защиты своего права, так как на испрашиваемом земельном участке ответчиком возводится забор, организован водосток, организована площадка для хранения дров. В случае установления сервитута ответчику потребуется демонтировать существующее ограждение, установить новое, иным образом оборудовать водосток с крыши дома и оборудовать новую площадку для хранения дров.

Доводы представителя истца о том, что по обращению ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года Новоуткинсм СТУ была проведена проверка относительно законности действий ФИО2 по размещению гаража и забора и дан ответ о том, что ФИО2 готов предоставить свою территорию для подвоза дров, подъезда спецтехники к дому истца при условии договоренности с обеих сторон, судом не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих о согласии ответчика ФИО2 на установление сервитута/л.д.95/. Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании наличие такого согласия со стороны ФИО2 отрицала, указав на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответ истцу дан представителем Новоуткинского СТУ, за действия которого ответчик не может нести ответственность.

На какие-либо иные основания для установления сервитута сторона истца не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по существу требования истца направлены не на установление сервитута, а на увеличение площади участка истца без законных на то оснований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с этим исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>