Решение № 2-1071/2019 2-1071/2019~М-912/2019 М-912/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1071/2019

Дело № 2-1071/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 03 июля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (ФИО7) ... к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 01 марта 2016 г. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением ФИО1 и автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ОАО «НАСКО», гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 марта 2016 г., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

23 марта 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в ее адрес заявление о предоставлении транспортного средства на осмотр или акта осмотра поврежденного автомобиля.

08 апреля 2016 г. она направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о приобщении к материалам выплатного дела оригиналов экспертных заключений.

18 апреля 2016 г. отправила в адрес ответчика копию справки о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

13 мая 2016 г. направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой осуществить страховую выплату.

21 июня 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой приобщить к материалам дела корректные банковские реквизиты.

28 июня 2016 г. ООО «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 170000 рублей, что на 163911 рублей меньше, чем было указано в претензии.

05 августа 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 143911 рублей, возмещении расходов по оценке в размере 18000 рублей и осуществить выплату неустойки в размере 2000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 13 октября 2016 г ее исковые требования были частично удовлетворены. 07 декабря 2016 г. данное решение было исполнено.

19 ноября 2018 г. она обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием в срок 10 дней с момента получения письма осуществить выплату неустойки в размере 156862,99 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказал.

Размер неустойки составляет 156862,99 рублей из расчета 143911 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 109 дней просрочки (с 20 августа 2016 г. (дата составления искового заявления) по 07 декабря 2016 г. (фактическое исполнение обязательств по страховому возмещению).

ФИО5 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 156862,99 рублей, расходы за составление претензии 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело без участия своего доверителя, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 5000 руб. Действия истца по предъявлению настоящего иска о взыскании неустойки направлены на двойное взыскание со страховщика, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При удовлетворении требований о взыскании неустойки просит снизить ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что расходы по составлению претензию возмещению не подлежат.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Правила абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают взыскание со страховщика в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страховой выплаты. При этом указанная неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств страховщиком.

Как следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда РБ от 13 октября 2016 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 143911 руб., неустойка в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 71955,50 руб., расходы на оплату услуг по оценки в размере 18 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. и расходы по ксерокопированию в размере 1 000 руб. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по заявлению ФИО5 ответчик ПАО «Росгосстрах» 28 июня 2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 170000 руб., что следует из выписки по счету за период с 28 июня 2016 г. по 28 июня 2016 г.

Кроме того, согласно платежному поручению <№> от 07 декабря 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО5 выплату в сумме 252866,50 руб.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме 07 декабря 2016 г.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 13 октября 2016 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, начисленная за период с 14 июля 2016 г. по 19 августа 2016 г.

19 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в сумме 156862,99 руб. и расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб. Ответчиком требование истца добровольно не исполнено.

Поскольку законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойки за период с 20 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств, то есть по 07 декабря 2016 г. в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 20 августа 2019 г. (дата составления искового заявления) по 07 декабря 2016 г. (фактическое исполнение обязательств по страховому возмещению) составляет 156862,99 руб. (143911 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 109 дня просрочки).

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 10000 руб.

Поскольку сумма неустойки, не входит в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5, суд учитывает сложность дела, фактический объем оказанных услуг, который включает в себя претензионную работу и подготовку искового заявления и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ФИО7) ... к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 (ФИО7) ... неустойку в размере 10000 (десять тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2019 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...