Решение № 12-48/2023 7А-100/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 12-48/2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Яцкевич Н.Б. УИД 39RS0010-01-2022-0031000-60

Дело № 12-48/2023

№ 7А-100/2023


РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Лиль Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Балтэкофуд»

установил:

постановлением №18810539220602038658 инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УВД России по Калининградской области ФИО1 от 02 июня 2022 года ООО «Балтэкофуд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Балтэкофуд» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащий на праве собственности ООО «Балтэкофуд» автомобиль на основании договора аренды был в пользовании Б.А.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2022 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на решение судьи инспектор отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что ходатайство генерального директора ООО «Балтэкофуд» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не содержит сведений, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к своевременному обжалованию постановления по делу об административном правонарушении не предоставлены, в связи с чем оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении у судьи не имелось.

Законный представитель либо защитник ООО «Балтэкофуд», а также должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2022 года в 11:45:59 часов по адресу: автодорога 27 ОП РЗ 27А-007 «Северный обход г. Калининграда» 15 км. 550 м. в сторону ул. Ю. Гагарина Калининградская область, специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Автодория 3.5», работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления водителем автомобиля «Лада Largus», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч (двигался со скоростью 134 км/час при разрешенной не более 110 км/час).

Собственником автомобиля «Лада Largus», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Балтэкофуд».

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 года № 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признается законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям).

Представленные ООО «Балтэкофуд» доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, исследованы судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и по изложенным в решении мотивам судья исходил из того, что что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Лада Largus», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользовании ООО «Балтэкофуд» не находился, поскольку с 05 февраля 2022 года транспортное средство выбыло из его владения.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Балтэкофуд» состава административного правонарушения.

Давая оценку доводам жалобы, в которых должностное лицо выражает несогласие с решением судьи по мотиву необоснованности восстановления ООО «Балтэкофуд» процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, принимаю во внимание следующее.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 указанного Кодекса, составляет два месяца, в случае рассмотрения дела об административном правонарушении судьей – три месяца.

После истечения этого срока исходя из содержания статей 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о вине лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и производство по делу прекращено за отсутствием события или состава административного правонарушения, то есть вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Кроме того, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, также является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Поскольку срок привлечения ООО «Балтэкофуд» за события, имевшие место 31 мая 2022 года, истек, в любом случае вопрос о виновности лица за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, жалоба не содержит никаких доводов, указывающих на незаконность прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «Балтэкофуд» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: