Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-706/2017

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 16 октября 2017 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре Гурылевой О.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката Сухановой Ю.К., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, в лице своего представителя – адвоката Сухановой Ю.К., обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в <адрес> по ул. <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки слева, гипертоническая болезнь III ст., артериальная гипертензия III ст., риск III НКIIА, что подтверждается справкой ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями был доставлен в АОКБ. Согласно материалам дела, зарегистрированным в КУСП за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ФИО2 было вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» капитаном полиции ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО3 о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в телесных повреждениях: ушиб мягких тканей грудной клетки слева, гипертоническая болезнь III ст., артериальная гипертензия III ст., риск III НКIIА, вследствие чего истец испытывает головные боли, боли в области грудной клетки, отдышку. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Причинение вреда личным неимущественным правам истца виновными действиями ответчика подтверждено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ГБУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что после ДТП у него стала болеть левая сторона груди, после того как врачи прибывшей скорой медицинской помощи поставили ему укол, стало легче и он смог принимать участие в оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД. Полагает, что вред заключается в отягощении его текущих заболеваний, которые могут негативно сказаться в дальнейшем. Ответчик до рассмотрения деля об административном правонарушении мировым судьей подходил к нему с адвокатом, просил не настаивать на лишении его водительских прав, за что готов был возместить причиненный моральный вред.

Представитель истца – адвокат Суханова Ю.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывала, что материалами дела подтверждается причиненный истцу ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что при привлечении его к административной ответственности фактов причинения вреда здоровью истца не установлено. Полагает сумму предъявленных к нему требований завышенной. Вину свою признает, согласен с наложением не него административного штрафа, который намерен оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. в <адрес> по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, что подтверждается протоколом <адрес> от 24.07.2017г., справкой о ДТП от 24.07.2017г.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено

Как следует из постановления мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом мировым судьей установлено, что в результате ДТП легкий вред здоровью был причинен пассажиру автомобиля <данные изъяты> – ФИО6, который просил суд строго виновника ДТП не наказывать, так как свой вред не считает серьезным.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО2 обращался в компанию за страховым возмещением ущерба, причиненного его транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ему произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, кроме того произведена выплата страхового случая по причинению вреда жизни и здоровью ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пунктах 1-3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пунктах 17, 27 разъяснено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона <номер>, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав изложенные положения действующего законодательства, а также изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного <номер>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», поставлен диагноз: «ушиб грудной клетки слева, ушиб нижнего отдела позвоночника».

В судебном заседании были исследованы материалы административного дела <номер>, согласно которым в отношении участников ДТП ФИО3, ФИО2, ФИО6 определениями инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, при исполнении «Заключения эксперта» ФИО2, диагноз: «ушиб мягких тканей грудной клетки слева» не принят во внимание, как не подтвержденный соответствующими клинико-морфологическими признаками в описательной части карты вызова.

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО3 имеется кровоподтек в лобной области справа, данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время, указанное в определении при дорожно-транспортном происшествии, данное повреждение не причинило вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, у гр. ФИО6 имеется рана мягких тканей в лобной области, данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время, указанное в определении при дорожно-транспортном происшествии, рана мягких тканей в лобной области причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения ответчиком ФИО2 вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности, дающий право на безусловную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, не нашел своего подтверждения. Также судом не установлены доказательства нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, которые бы давали ФИО2 право на компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ. Кроме того, судом не установлено оснований для компенсации морального вреда порядке п. 2 ст. 1099 ГК РФ, поскольку данный спор не отнесен к случаям, предусмотренным законом.

Дополнительно суд принимает во внимание, что в данном споре имеет место страховой случай, то есть наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, что влечет необходимость применения к спорным отношениям специального закона о страховании автогражданской ответственности. Истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получена страховая выплата, то есть конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего, в связи с чем, основания для каких-либо требований к ответчику и истца отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.