Решение № 2А-756/2024 2А-756/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-756/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 апреля 2024 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю.,

при секретаре Юдиной Ю.С.,

с участием от административного истца представителя по доверенности ФИО1, от административного ответчика представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании решения незаконным и обязании предоставить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит признать незаконным решение Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в вовлечении объекта незавершённого строительства в гражданский оборот, а также предоставления земельного участка под ним на праве собственности или аренды, расположенные по адресу: (адрес), от (дата) №, обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Административного истца ФИО3 путём отмены Обжалуемого решения и принятия нового решения о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду или в собственность на торгах.

Требования мотивированы тем, что (дата) Административный истец обратилась в адрес Административного ответчика с обращением (вх. № по вопросу вовлечения объекта незавершённого строительства в гражданский оборот, а также предоставления земельного участка под ним на праве собственности или аренды. Данные объекты недвижимости располагаются по адресу: (адрес)

(дата) Административный ответчик письмом № сообщил Административному истцу о том, что в Администрации Рузского городского округа Московской области отсутствует документ об отнесении данного земельного участка и объекта незавершённого строительства к вымороченному имуществу, а именно решение общего собрания членов садового товарищества о распределении данного земельного участка.

Согласно ответа Административного ответчика на обращение Административного истца (вх. № от (дата) согласно сведениям из ЕГРН, указанный объект незавершённого строительства и земельный участок под ним обременены правами третьих, в связи с чем они не могут быть вовлечены в гражданский оборот.

Административный истец считает, что Обжалуемое решение нарушает его законные права и интересы тем, что лишает его законного права на приобретение земельных участков в собственность.

Административный Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика – Администрации Рузского городского округа Московской области –в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Заинтересованные лица о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226).

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области".

По делу установлено, что (дата) Административный истец обратилась в адрес Административного ответчика с обращением (вх. № по вопросу вовлечения объекта незавершённого строительства в гражданский оборот, а также предоставления земельного участка под ним на праве собственности или аренды. Данные объекты недвижимости располагаются по адресу: (адрес). К заявлению была приложена схема расположения объектов недвижимости

(дата) Административный ответчик письмом № сообщил Административному истцу о том, что в Администрации Рузского городского округа Московской области отсутствует документ об отнесении данного земельного участка и объекта незавершённого строительства к вымороченному имуществу, а именно решение общего собрания членов садового товарищества о распределении данного земельного участка.

Согласно ответа Административного ответчика на обращение Административного истца (вх. № от (дата) согласно сведениям из ЕГРН, указанный объект незавершённого строительства и земельный участок под ним обременены правами третьих, в связи с чем они не могут быть вовлечены в гражданский оборот.

Указанные обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так согласно сведениям, содержащимся на Публичной кадастровой карте, объект незавершённого строительства, земельный участок на кадастровом учёте не состоят, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Согласно сведений СНТ «Калининец» и СНТ «Алмаз» испрашиваемые земельный участок, а также объект незавершенного строительства не расположены на участках, предоставленных СНТ.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, тот факт, что в судебном заседании установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность несоответствия постановленных Администрацией решений по результатам рассмотрения заявления истца и нарушения тем самым его прав и интересов, а так же то, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания к отказу указанные в решении, суд приходит к выводу, что решение Администрации Рузского городского округа Московской области является незаконным, с возложением на Администрацию РГО обязанности повторно рассмотреть заявление истца.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд с учетом ст.ст.10 и 118 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21 « О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 15.12.2022 №55-П) полагает необходимым возложить на Администрацию Рузского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявления истца

В остальной части заявленных требований надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175 - 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 –удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) №

Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 от (дата) № о вовлечении объекта в гражданский оборот и предоставлении земельного участка на праве собственности или аренды

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2024 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева