Решение № 2-3393/2018 2-3393/2018~М-2292/2018 М-2292/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-3393/2018

Дело № 2-3393/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 81 725 руб., судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 757 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2016 г., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 219000» <данные изъяты> На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 81 725,09 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 71 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 757 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 219000» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, грузового автомобиля «MAN» <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля «Mitsubishi Lancer» <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ 219000» <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.10.2017 г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения суда от 05.03.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 219000» <данные изъяты> с учетом износа деталей на момент ДТП, имевшего место 10.11.2016 г., составляет 71 000 руб.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлена сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля «ВАЗ 219000» <данные изъяты> в размере 71 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, расходы на оплату производства независимой оценки, судебной экспертизы, почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 000 руб., в том числе: по оплате независимой оценки в размере 3 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей, а всего 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь