Решение № 2-133/2018 2-133/2018 ~ М-140/2018 М-140/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-133/2018

Мотивированное
решение Дело № 2-133/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 18 июня 2018 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологданефтепродукт» ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба с работника,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным требованием к ответчику, мотивируя тем, что ФИО2 с 08.12.2016 работала старшим оператором автозаправочной станции №11 в ООО «Вологданефтепродукт» в с. Шуйское Междуреченского района (далее - АЗС № 11). С ответчиком был заключен срочный трудовой договор №4/2016 сроком до 31.12.2017, а также договор о полной коллективной материальной ответственности.

21.07.2017 работодателю поступила информация о хищении горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) с территории АЗС №11. Инвентаризационной комиссией установлена недостача 746 литров бензина Регуляр-Евро-92 на сумму 25636 рублей 66 копеек, принято решение об удержании недостачи с материально ответственных работников. Подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 7548 рублей 57 копеек.

В связи с тем, что ФИО2 уволилась по собственной инициативе 19.10.2017, а указанный ущерб добровольно не возмещен, представитель истца просит взыскать с ответчика ущерб в размере 7548 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 13948 рублей 57 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании 14.06.2018 и в настоящем судебном заседании иск поддержал по доводам, в нем изложенным, просил удовлетворить, пояснил, что ущерб ООО «Вологданефтепродукт» ответчиком - старшим оператором АЗС № 11 ФИО2 был причинен в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, выразившееся в том, что при принятии смены у оператора утром 20.07.2017 ФИО2 не произвела замеры топлива в резервуарах, сославшись на дождливую погоду, не обошла территорию АЗС.

Доводы ответчика и его представителя о том, что работодателем не были созданы необходимые условия труда, в части охраны, надлежащего освещения территории АЗС, ничем не подтверждены. Более того, АЗС проверяется различными контролирующими органами, замечаний не выявлено.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск не признал, пояснил, что по условиям трудового договора №4/2016 от 08.12.2016 ФИО2 была принята на работу оператором заправочных станций 4 разряда, а не старшим оператором. Уволилась по собственному желанию также с должности оператора АЗС 4 разряда. В трудовой книжке ФИО2 имеется запись - оператор АЗС 4 разряда.

В связи с этим должностная инструкция старшего оператора АЗС не может быть применена в отношении оператора ФИО2

Ранее на АЗС работали четыре оператора и один старший оператор, который осуществлял ежедневный контроль за работой, за техническим состоянием оборудования, ежедневно производил обход территории АЗС.

ФИО2, работая по сменам по графику: 1 сутки через 3 суток, не обязана была ежедневно обходить территорию АЗС (как того требует должностная инструкция старшего оператора АЗС), поскольку трое суток после рабочей смены не находилась на рабочем месте.

Операторы АЗС по инструкции не должны отлучаться из помещения операторской, обходить территорию АЗС, производить замеры топлива.

При этом, ни в трудовом договоре, ни в договоре о полной коллективной материальной ответственности работников АЗС №11, ни в должностной инструкции не указано, что оператор является одновременно охранником или на него возложена охрана имущества предприятия и территории АЗС.

21.07.2017 перед сдачей смены утром во время обхода резервуарного парка ФИО2 было обнаружено, что с резервуара №2, где хранился бензин марки АИ-92, с задвижки (вентиля), соединяющего резервуар с трубопроводом, идущим на колонку, сорвана пломба, и имеется подкоп, а вдоль резервуара натоптана тропа, которая вела в сторону леса.

ФИО2 был сделан замер уровня бензина и расчет остатка, выяснилось, что не хватает примерно 754 литров. О краже было сообщено по телефону руководству ООО «Вологданефтепродукт» и в полицию.

По факту хищения топлива было возбуждено уголовное дело, производство по которому еще не завершено.

По мнению представителя ответчика хищение топлива произошло не по вине операторов АЗС, а по вине руководства предприятия, поскольку на момент кражи территория резервуарного парка не имела нормального освещения, работал один светильник над колонками, отсутствовала охрана АЗС, не было системы видеонаблюдения, охранной сигнализации. Прямой видимости территории резервуарного парка препятствовало установленное под окном операторов холодильное оборудование. Данная ситуация руководству ООО была известна.

Согласно приказу №134/к от 21.09.2017 «О взыскании сверхнормативных недостач автобензина АИ-92 на АЗС №11 с. Шуйское ООО «Вологданефтепродукт» с ФИО2 удержано из заработной платы 6409 рублей 16 копеек.

В ходе проверки по жалобе ФИО2 прокуратурой района в адрес руководства ООО «Вологданефтепродукт» было внесено представление об устранении нарушений закона (от отмене приказа №134/к от 21.09.2017).

В связи с вышеизложенным, просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 14.06.2018 разделила позицию своего представителя, пояснила, что была принята и работала на АЗС № 11 в с. Шуйское оператором АЗС 4 разряда, а не старшим оператором.

Ранее она работала на указанной АЗС в ООО «Лукойл», где трудились четыре оператора и один старший оператор, который ежедневно проверял техническое состояние оборудования АЗС, осуществлял ежедневный обход территории.

Она же, работая в ООО «Вологданефтепродукт» оператором АЗС по сменам: сутки через трое суток, не могла ежедневно осуществлять обход территории АЗС. В ее трудовой книжке также имеется запись: оператор АЗС № 11 4 разряда. Просит отказать в удовлетворении иска.

Свидетель С.Л.С. пояснила, что в 2017 году работала в ООО «Вологданефтепродукт» оператором АЗС № 11 в с. Шуйское. В июле она находилась в отпуске. О хищении топлива слышала, но подробностей не знает.

В тот период времени на АЗС № 11 вместе с ней работало всего четыре оператора, старшего оператора не было. Операторы работали по сменам: сутки работают - трое суток отдыхают. Когда кто-либо из операторов в отпуске или болеет, то работали по графику смен: двое суток через двое.

Ей известно, что ФИО2 дополнительно еще выполняла работу по составлению графиков работы операторов АЗС, по ведению документации с организациями района, с которыми у ООО «Вологданефтепродукт» были заключены договоры на отпуск топлива по безналичному расчету.

Когда на улице шел сильный дождь, то замеры топлива в резервуарах, как правило, не проводятся, поскольку в такую погоду не может быть достигнута точность измерений. Помнит, что за июль месяц премии в размере 8% выплачено операторам АЗС не было.

Выяснив позицию представителей сторон, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного (наблюдательного) производства № 260ж-2017 прокуратуры Междуреченского района, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом истец - ООО «Вологданефтепродукт» (Работодатель) с одной стороны и ФИО2 (Работник) с другой стороны 08.12.2016 заключили трудовой договор № 4/2016 (л.д.7, 8), по условиям которого Работодатель поручил Работнику выполнение работ по должности (профессии) оператора заправочных станций 4 разряда АЗС № 11 (Междуреченский район, с. Шуйское) без испытательного срока. Договор заключен на срок и действует с 08 по 31 декабря 2016.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2016 срок трудового договора продлен по 31.12.2017.

Из приложенной к исковому заявлению заверенной директором ООО «Вологданефтепродукт» ФИО4 копии приказа №5-1/к от 08.12.2016, ФИО2 назначена старшим оператором указанной АЗС с 08.12.2016 года с исполнением всех обязанностей старшего оператора согласно должностной инструкции.

Вместе с тем, ни указанная копия приказа, ни представленная дополнительно представителем истца, не содержат подписи руководителя ООО «Вологданефтепродукт».

Записи в трудовой книжке ответчика ФИО2 о назначении ее старшим оператором АЗС № 11 с 08.12.2016 года, нет. Имеется лишь запись о принятии на работу оператором автозаправочной станции в порядке перевода от индивидуального предпринимателя ФИО4 оператором АЗС 4 разряда в обособленное подразделение АЗС № 11. Имеется также запись от 02.11.2017 об увольнении по собственному желанию.

В копии расписки от 08.12.2016 об ознакомлении с пакетом кадровых документов указано, что ФИО2 до подписания трудового договора № 4 от 08.12.2016 ознакомлена с должностной инструкцией оператора АЗС. При этом слово: «старшего» дописано уже после слова «АЗС», что в совокупности с отсутствием в приказе №5-1/к от 08.12.2016 подписи директора указанного ООО, отсутствием записи «старшего оператора» в трудовой книжке ФИО2, вызывает у суда сомнения относительно назначения ответчика старшим оператором.

Суд при этом также учитывает, что требование работодателя, изложенное в приказе №5-1/к от 08.12.2016 относительно исполнения всех обязанностей старшего оператора согласно должностной инструкции, заведомо невыполнимо в полном объеме для ФИО2, учитывая сменный график ее работы: сутки через трое суток.

Так пункт 2.28 указанной должностной инструкции требует ежедневно производить обход подведомственной территории, следить за чистотой территории, исправностью оборудования; п. 2.31 - в случае болезни или отпуска одного из операторов АЗС и невозможности его заменить, требует возложить на себя обязанности оператора на все время его отсутствия.

Судом также установлено, что 08.12.2016 между ООО «Вологданефтепродукт» и членами коллективного обособленного подразделения общества - АЗС №11 с. Шуйское был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого обязанностями коллектива в числе прочих являются: бережно относиться к товарно-материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей.

В соответствии с разделом 4 указанного договора работодатель обязался создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей; своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности ценностей и т.д.

Согласно подп. «а» п. 6.5 указанного договора члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине.

Из объяснительной ФИО2 от 21.07.2017 следует, что она при передаче смены В.А.А. во время осмотра территории обнаружила срыв пломбы с резервуара №2 АИ-92 приемной трубы на колонку. На месте срыва пломбы сделан подкоп, а вдоль резервуара - натоптанная тропа, которая вела в лес. Был сделан контрольный замер и обнаружена недостача нефтепродуктов в количестве 754 литра. О факте хищения топлива ФИО2 сообщила руководству ООО «Вологданефтепродукт» (бухгалтеру ООО П.О.Б.) и в полицию.

По факту пропажи топлива с АЗС в с. Шуйское возбуждено 21.07.2017 уголовное дело №11701190036200047 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, производство по делу 19.08.2017 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, что подтверждается ответом № 433 от 23.04.2018 из отделения полиции.

Приказом генерального директора ООО «Вологданефтепродукт» №14 от 21.07.2017 для проведения инвентаризации АЗС №11 назначена инвентаризационная комиссия.

Согласно протоколу № 14 заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «Вологданефтепродукт» от 21.07.2017, в результате инвентаризации на АЗС №11 выявлена недостача бензина Регуляр-92 в количестве 746 литров на сумму 25707 рублей 68 копеек.

Из приказа ООО «Вологданефтепродукт» №106/к от 21.07.2017 «О служебном расследовании по факту кражи автобензина АИ-92 на АЗС №11 с. Шуйское ООО «Вологданефтепродукт»» следует, что в ночь с 20 на 21 июля 2017 во время смены старшего оператора ФИО2 произошла кража автобензина АИ-92 с АЗС №11 с. Шуйское из резервуара №2 в количестве 592 кг на сумму 27939 рублей. Факт хищения обнаружен утром при передаче смены оператору В.А.А. Руководителю предприятия о факте хищения доложено в 9 часов 30 минут 21.07.2017. О факте хищения сообщено в полицию, возбуждено уголовное дело.

Со ссылкой на то, что указанное уголовное дело приостановлено, виновных лиц не установлено, недостачу приказано взыскать с материально ответственных лиц (приказ генерального директора ООО «Вологданефтепродукт» №134/к от 21.09.2017).

Приказом генерального директора ООО «Вологданефтепродукт» от 19.10.2017 №145/к оператор АЗС ФИО2 уволена 02.11.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Установлено также, что по жалобе ФИО2 в прокуратуру района, внесено представление об устранении нарушений закона в ООО «Вологданефтепродукт» от 18.12.2017, из которого следует, что в нарушение ч. 1 ст. 248 ТК РФ приказ о взыскании сверхнормативной недостачи издан позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из письма ООО «Вологданефтепродукт» от 18.01.2018 следует, что по результатам рассмотрения представления прокурора приказ №134к от 21.09.2017 отменен, в адрес ФИО2 направлено уведомление об отмене приказа №134к от 21.09.2017, предложено сообщить реквизиты для возврата удержанных денежных средств.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, в частности, в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что представителем ответчика не были опровергнуты доводы истца и его представителя относительно отсутствия службы охраны территории АЗС, расположенной на краю лесного массива, не опровергнуты и доводы ответчика о том, что видимость с рабочего места оператора АЗС ограничивалась холодильником для напитков, стоящим на улице у окна, что закрывало обзор резервуаров для хранения топлива, где и произошло хищение; о том, что отсутствовала система видеонаблюдения на АЗС, была неисправна «тревожная кнопка».

При этом учитывается и то обстоятельство, что на оператора, старшего оператора АЗС согласно их должностных инструкций, не возлагается обязанность по охране резервуаров с топливом, в том числе и в ночное время.

При таких установленных обстоятельствах, суд делает вывод о неисполнении работодателем в полном объеме обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

На основании установленного, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено убедительных доказательств как противоправности поведения ответчика ФИО2, которое явилось бы причиной наступления ущерба, так и непосредственно вины работника в причинении ущерба, и соответственно причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд не усматривает причинной связи между причинением материального ущерба истцу в результате тайного хищения топлива неустановленным органами дознания лицом (лицами) в ночь с 20 на 21 июля 2017 года (факт хищения топлива в указанный период времени и в указанном количестве не опровергнут истцом и подтверждается ответом из отделения полиции о возбуждении уголовного дела и о его приостановлении) и не проведением замера топлива в резервуарах АЗС утром 20.07.2017, принимающим смену ответчиком, не обходом территории АЗС в светлое время суток.

Обнаружив видимые признаки хищения топлива, ответчик ФИО2 сразу же проинформировала об этом руководство и сообщила в полицию, то есть исполнила свои должностные обязанности.

Обход территории АЗС, в том числе и в ночное время с целью осуществления функций охраны имущества АЗС, как установлено выше, не входил в должностные обязанности ответчика.

Трудовой кодекс РФ, нормы которого применяются в данном конкретном трудовом правоотношении, урегулированные главой 39 Трудового кодекса РФ - «Материальная ответственность работника», не предусматривает такого основания материальной ответственности работника, как не установление правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела виновного в хищении, в данном случае ГСМ, лица.

Несмотря на это, приказом № 134/к от 21.09.2017 генерального директора ООО «Вологданефтепродукт», со ссылкой на то, что возбужденное уголовное дело по факту хищения нефтепродуктов на АЗС № 11 приостановлено и виновных лиц не установлено, было постановлено взыскать с ответчика и ее коллег сверхнормативную недостачу в сумме 25636 рублей 66 копеек (конкретно с ФИО2 - 6409 рублей 16 копеек).

Суд при этом также учитывает и то, что прокурором Междуреченского района генеральному директору ООО «Вологданефтепродукт» 18.12.2017 было внесено представление № 07-02-2017 об устранении нарушений закона, в котором указывалось на то, что указанный приказ № 134/к о взыскании сверхнормативной недостачи был издан в нарушение ч. 1 ст. 248 ТК РФ, то есть позднее одного месяца со дня окончания установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Кроме того, по истечению месячного срока для издания приказа о взыскании сверхнормативной недостачи, было осуществлено взыскание работодателем не в судебном порядке, чем нарушены требования ч. 2 ст. 248 ТК РФ, а также права работника ФИО2

Представление прокурора генеральным директором ООО «Вологданефтепродукт» рассмотрено, приказ № 134/к отменен.

Доводы истца о том, что ответчик как материально-ответственное лицо должен был следить за сохранностью вверенного ему имущества, не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку судом не установлено вины работника в причинении ущерба.

Более того, подпункт «а» п. 6.5 Договора о полной коллективной материальной ответственности работников АЗС «№ 11 от 08.12.2016 содержит основание для освобождения членов коллектива от возмещения ущерба, в случае, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине.

Как указывалось выше, материальный ущерб истцу причинен не по вине ответчика, а в результате слива топлива (хищения) неустановленным лицом (лицами), по факту чего было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, расследование по которому не завершено (приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Суд при этом учитывает, что обязанность доказать, что ущерб ООО причинен был в результате неисполнения своих должностных обязанностей ответчиком, наличие вины работника в причинении ущерба, возлагается на работодателя.

С учетом того, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу не установлена, позволяет сделать суду вывод о том, что ущерб причинен истцу не по вине ответчика ФИО2, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению указанного ущерба, в связи с чем, заявленные исковые требования представителя истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологданефтепродукт» ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба с работника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.Н. Решетов