Решение № 2А-102/2024 2А-102/2024~М-82/2024 М-82/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-102/2024

Дело № 2а-102/2024

75RS0028-01-2024-000162-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Мироновой А.Ю.,

при секретаре Погребновой А.Ю.,

с участием заместителя начальника ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, о признании незаконным постановления, о возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ»), обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, в котором просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 12/24/75065-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 12/24/75065-ИП для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-45/2020 от 14 февраля 2020 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю, совершить все необходимые исполнительные действия, и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-45/2020 от 14 февраля 2020 года. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Забайкальскому краю организовать работу по его восстановлению.

В обоснование административного искового заявления указано, что 29 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 12/24/75065-ИП от 11 января 2024 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-45/2020 от 14 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 190 017,9 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО "СААБ" 30 августа 2024 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не возвращен. Решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы взыскателя.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В направленном в суд заявлении, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, представитель Управления ФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика – заместитель начальника ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 заявленные административные исковые требования не признала по тем основаниям, что 11 января 2024 года на основании судебного приказа № 2-45/2020 от 14 февраля 2020 года, выданного судебным участком № 63 Шелопугинского судебного района о взыскании с ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 190 017,90 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 12/24/75065-ИП. В связи с исполнением исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому району УФССП России по Забайкальскому краю, направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, в ГИБДД, в ЗАГС, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или других кредитных организациях, однако было установлено, что денежных средств и имущества у должника ФИО4, не имеется. 23 января 2024 года был совершен выход в адрес должника, установлено, что должник ФИО4 по указанному адресу не проживает, в квартире с апреля 2022 года проживает <ФИО1>, которая с должником не знакома. 28 марта 2024 года был совершен повторный выход по месту жительства должника с участием понятых, установлено, что должник ФИО4 по указанному адресу в исполнительном документе не проживает, местонахождение ее не известно. Согласно информации сельского поселения «Шелопугинское», должник ФИО4 в похозяйственных книгах не числится. В связи с указанными обстоятельствами, 29.03.2024 года судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, получена им 05 сентября 2024 года, что подтверждается почтовым реестром.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, должник извещался судом по месту регистрации надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующего в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дел данной категории суду необходимо прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение.

Из смысла статей 218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий одновременно - это несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оспаривая бездействие должностного лица, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем, при возможности совершить необходимые исполнительные действия, меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не предприняты, а также ссылается на факт невозвращения оригинала исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства № 12/24/75065-ИП, что 11 января 2024 года в ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам от ООО ПКО «СААБ» поступило заявление с просьбой принять к исполнению исполнительный документ № 2-45/2020 от 14 февраля 2020 года о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» в сумме 190 017,9 рублей.

11 января 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-45/2020 от 14.02.2020 года, выданного судебным участком № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края, возбуждено исполнительное производство № 12/24/75065.

Как следует из сводки от 29.03.2024 года, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 были направленны запросы в контрольно-регистрирующие органы на предмет выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, а именно:

-11.01.2024 года, 13.01.2024 года, 25.01.2024 года, 10.03.2024 года, 17.03.2024 года, – запрос о должнике или его имуществе;

-11.01.2024 года, 12.02.2024 года – запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ);

-25.01.2024 года – запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

-25.01.2024 года – запрос в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ);

-25.01.2024 года – запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ);

-25.01.2024 года – запрос в Росреестр к ЕГРН (МВВ);

-10.03.2024 года – запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ);

-10.03.2024 года – запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ).

Согласно сведениями из электронного реестра запросов и ответов ИП № 12/24/76065 у должника ФИО4 имеются открытые банковские счета в кредитных организациях <данные изъяты><данные изъяты> и в <данные изъяты> однако имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

12.01.2024 года, 12.02.2024 года были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.03.2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.03.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, 23 января 2024 года в адрес должника ФИО4, указанный в исполнительном документе: <адрес>, был осуществлен выход, в ходе которого, было установлено, что должник ФИО4 по данному адресу не проживает с апреля 2022 года, настоящее место проживание должника неизвестно, что подтверждается объяснением, проживающей по указанному адресу <ФИО1> и актом о совершении исполнительных действий от 23.01.2024 года.

17.03.2024 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам, ФИО2 был направлен запрос в МКУ Администрацию сельского поселения «Шелопугинское» о предоставлении информации, о проживании ФИО4 на территории сельского поселения «Шелопугинское». Из ответа (справки) на запрос, поступивший 28.03.2024 года следует, что ФИО4 в похозяйственных книгах сельского поселения «Шелопугинское» не числится.

Так же 28.03.2024 года, в адрес должника ФИО4, был осуществлен повторный выход с понятыми, в ходе которого был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник ФИО4 по адресу: <адрес> не проживает, место жительство и место нахождения ФИО4 неизвестно.

О данных принятых мерах по исполнению судебного решения, административному истцу, известно из информации Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

С заявлением об объявлении должника ФИО4 и ее имущества в розыск в порядке ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец не обращался.

Таким образом, бездействие судебного пристава – исполнителя по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, о котором заявлено административным истцом, не нашло своё подтверждение, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем должностных обязанностей, предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Подобных обстоятельств, в представленных суду материалах сводного исполнительного производства, в отношении должника ФИО4 не установлено, что опровергает доводы административного истца, об исполнении ненадлежащим образом исполнительного производства № 12/24/75065-ИП.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

29 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12/24/75065-ИП по основаниям, приведенным в пункте 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.03.2024 года, исполнительный документ, направлены в адрес ООО ПКО «СААБ» 24.08.2024 года, получены взыскателем 05.09.2024 года, что подтверждается отчетом об отправке и получением административным истцом указанных документов.

Направление вышеуказанных документов с нарушением установленных частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве сроков, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Что касается суммы предмета задолженности, на которую было возбуждено исполнительное производство, из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем при наличии на то законных оснований. Соответственно, постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые являются процессуальным оформлением, совершенных судебным приставом-исполнителем действий, были вынесены законно.

Неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности в размере 16 857,34 рублей вместо 190 017,9 рублей, указанной в исполнительном документе № 2-45/2020 от 14.02.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края, который явился основанием для возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку свидетельствует о явной технической ошибке судебного пристава-исполнителя, что было подтверждено самим судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

Положения ч. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предоставляют право судебному приставу-исполнителю по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3050-О, положение части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляющее указанным в ней должностным лицам право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки, не предполагает его произвольного применения этими лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность исправления судебным приставом-исполнителем ошибок в ранее вынесенном постановлении.

Указание неверной суммы задолженности (в меньшем размере) в постановлении о возбуждении исполнительного производства не нарушило права административного истца, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, взыскание денежных средств не производилось в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, наличия принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2024 года, следует, что сумма взыскания по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства составляет 0 рублей, что не превышает сумму задолженности по исполнительному документу от № 2-45/2020 от 14.02.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что какие-либо права и законные интересы ООО ПКО «СААБ» допущенной технической опиской в постановлении о возбуждении исполнительного производства не нарушены.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, ООО ПКО «СААБ» имело возможность указать судебному приставу-исполнителю на допущенную им в постановлении о возбуждении исполнительного производства техническую описку, однако указанным правом не воспользовалось.

Таким образом, учитывая, что совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, при наличии которых действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю могли быть признаны незаконными, не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения в данной части административного иска, у суда не имеется.

Рассматривая заявленные требования ООО ПКО «СААБ» по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 г. № 455 «Об утверждении положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств», суд также считает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных листов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, при наличии доказательств утраты исполнительного документа, взыскатель либо судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по правилам статьи 430 ГПК РФ.

Между тем, как установлено судом, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.03.2024 года, исполнительный документ (судебный приказ № 2-45/2020 от 14.02.2020 года), выданный судебным участком № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края, направлены в адрес ООО ПКО «СААБ» 24.08.2024 года, получены взыскателем 05.09.2024 года, что подтверждается отчетом об отправке и получением, размещенном на сайте «Почта РУ» (ШПИ <№>).

Таким образом, исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, представленными административным истцом и административным ответчиком, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО ПКО «СААБ», изложенные в административном исковом заявлении в части обязать Управление ФССП России по Забайкальскому краю (в случае утраты исполнительного документа) принять меры по его восстановлению в соответствии со статьей 430 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением, должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: не соответствующее закону (определенному) действие (бездействие), факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), причинно-следственная связь между первым и вторым. Заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Между тем, такая совокупность обстоятельств для удовлетворения требований ООО ПКО «СААБ», не установлена.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должным образом проведена проверка имущественного положения должника, применены все возможные в данном случае меры принудительного исполнения, а не достижение желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «СААБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, о признании незаконным постановления, о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления через Шелопугинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2024 года.

Председательствующий по делу судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: Судья