Решение № 12-129/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-129/2020

Дело № 12-129/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1- ФИО2 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>34, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, неработающего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, тел.: +7-***

УСТАНОВИЛ:

12.02.2020 в 20 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный номер *** под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки Эскудо, государственный номер *** под управлением ФИО4

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлен материал, по результатам которого инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО5 13.02.2020 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, вынесенное старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении водителя ФИО4; производство по делу направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что ФИО4 виновен в совершении данного ДТП, совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус государственный номер *** под управлением ФИО1 ввиду нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО4, по его мнению, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считал, что определение № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит отмене.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения, которые поддержал в полном объеме, считая доводы жалобы незаконными и необоснованными, указав, что инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО5 был сделан правильный вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения на основе всестороннего исследования всех обстоятельств ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (ФИО4) вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Представитель лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4 – ФИО6 также возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения ФИО4

В судебное заседание ФИО1, ФИО7, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение- ФИО5 не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, в том числе видеоматериалы с места ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции ФИО5 пришел к выводу, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

Судья полностью соглашается с указанным выводом должностного лица, поскольку материалы административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не содержат совокупности достоверных и достаточных доказательств, из которых бы с очевидностью следовало о наличии в действиях ФИО4 состава какого-либо правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, как верно указано в обжалуемом определении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном производстве. Действия других участников дорожного движения с точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях, каких-либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Поскольку представителем лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 оспаривается вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Исходя из системного анализа требований ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий установленного лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы представителя лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 сводятся к возбуждению дела об административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу вышеизложенных обстоятельств недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Д.А. Суворов

Верно, судья Д.А. Суворов

Секретарь Е.В. Ненашева

По состоянию на 13.05.2020 решение в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-129/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

УИД: 22RS0065-02-2020-000949-61.

Верно, секретарь судебного заседания Е.В. Ненашева