Приговор № 1-119/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-119/2023

1-119/2023

73RS0013-01-2023-001509-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13июля 2023 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего Караева Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сафиуллова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Прокопенко В.Г.,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно знал об установлении в отношении него решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.08.2022 в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административного надзора сроком на 8лет с административными ограничениями: в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой.

28.10.2022 ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области и администрацией указанного учреждения ему было вручено предписание, согласно которому ФИО2 следует к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>127, куда он обязан прибыть не позднее (ДАТА) и явиться в МО МВД России «Димитровградский» в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства для постановки на профилактический учет. При этом, ФИО1 был предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок. Однако, ФИО1 зная о своих вышеуказанных обязанностях, а также об обязанности явки в МО МВД России «Димитровградский», являющийся надзирающим органом по ведению административного надзора по указанному месту жительства, в установленный администрацией исправительного учреждения срок, имея умысел на уклонение от административного надзора и связанных с ним ограничений, без уважительных причин, не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>127, по указанному адресу не проживал, и как следствие не явился в МО МВД России «Димитровградский» на регистрацию для постановки на учет по административному надзору, то есть уклонился от административного надзора, вплоть до момента его прибытия в МО МВД России «Димитровградский» (ДАТА).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.153-155, т.1 л.д.186-187), следует, что (ДАТА) в отношении него Заволжским районным судом <адрес> был установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений. (ДАТА) администрация ИК-4 выдала ему предписание о том, что он обязан не позднее (ДАТА) должен прибыть по указанному им самим месту проживания по адресу <адрес>117, так как он планировал проживать там у М, с которой ранее поддерживали отношения. (ДАТА) он освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>. После освобождения он не поехал в <адрес>, а поехал в <адрес>7, по месту регистрации. К участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Ульяновский» он не обращался, хотя ранее состоял там на учете с (ДАТА) в связи с установлением в отношении него административного надзора. (ДАТА) он поехал в <адрес>127, однако там открыла дверь мать М и сообщила, что М уехала в <адрес> на заработки. Он заночевал у знакомых в <адрес>. В МО МВД России «Димитровградский» для постановки на учет он не обращался, так как не посчитал это нужным. Затем он убыл в <адрес> на заработки, где пробыл около 4 месяцев. В полицию в <адрес> для постановки на учет он также не обращался. В феврале 2023 года он приехал в <адрес>, где познакомился с Н, с которой стал проживать по <адрес>. При этом, в МО МВД России «Димитровградский» или к участковому уполномоченному он не обращался, о своём прибытии не сообщал. Он понимал что уклоняется от административного надзора и может быть привлечен к уголовной ответственности, но ему было всё равно. Никаких уважительных причин у него не было.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что от М ему стало известно, что по адресу: <адрес>127, <адрес> приезжали сотрудники полиции перед Новым годом и после Нового года. Он попросил М прислать номер сотрудников. Позвонив по этому номеру, сотрудник по административному надзору М спросила, почему он не приходит. После этого он сам пришел в полицию.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей М, С, С, Ц,а также письменными материалами дела.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля М, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.160-161), следует, что в её обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, постановка на учет в МО МВД России «Димитровградский» таких лиц и т.д. ФИО1 (ДАТА) был освобожден из мест лишения свободы, где Решением Заволжского районного суда <адрес> в отношении него был установлен административный надзор. После освобождения ФИО2 в установленный срок к избранному им месту жительства: <адрес>127 не прибыл, на учет в МО МВД России «Димитровградский» не встал, не смотря на то, что при освобождении был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Сотрудники МО МВД России «Димитровградский» неоднократно проверяли указанное ФИО1 место жительства, однако последний там не проживал.

Свидетель С, старший УУП МО МВД России «Димитровградский» в судебном заседании показал, что ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии, а отношении него был установлен административный надзор. В исправительном учреждении ФИО2 выдавалось предписание о следовании к избранному месту жительства в течении трех днейи о необходимости встать на учет в отдел полиции по месту своего пребывания, он с ним ознакамливался, подписывал.После освобождения 28.10.2022из исправительного учреждения, ФИО2 по адресу: <адрес>127, <адрес>, выбранного им в качестве места жительства, не прибыл, на учет не встал. По указанию инспектора по административному надзору М, им были произведены выезды по вышеуказанному адресу (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), также еще в ноябре 2022 года, но точную дату не помнит. Каждый раз дверь открывала М, проживающая по данному адресу, которая поясняла, что она знакома с ФИО1, сожительствовали с ним до того, как он стал отбывать наказание в местах лишения свободы. После каждого посещения данного адреса им составлялись акты посещения поднадзорного лица по месту жительства, в которых М расписывалась, подтверждая, что гражданин ФИО1 по данному адресу не проживает и местонахождения ей неизвестно.Она говорила, что общение с ФИО2 не поддерживала, поскольку у нее уже был новый гражданский муж. В марте 2023 года ФИО1 прибыл в отдел полиции. Никаких законных оснований для нарушения предписания у ФИО2 не было.

Свидетель С, инспектор мобильного взвода ОРППСП МО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании показал, что подсудимый, в отношении которого был установлен административный надзор, не явился по месту жительства по адресу: <адрес>127, <адрес>. Они выезжали на данный адрес, с целью проверки подсудимого (ДАТА). Дома его не было, был составлен акт, в котором все было указано.В последующем подсудимый по данному адресу также не появлялся. Сколько раз заезжали на данный адрес, не помнит.

Свидетель И, полицейский мобильного взвода ОРППСП МО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании показал, что (ДАТА) проверяли подсудимого, как поднадзорное лицо, по месту жительства адресу: <адрес>127, <адрес>, в ночное время, а именно с 23:00 часов до 06:00 часов, в какое точно время, тоже не помнит. Подсудимый в указанной квартире отсутствовал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ц (т.1 л.д.156-157), следует, что она проживает по адресу: <адрес>127, где ранее её дочь М сожительствовала с ФИО1 Когда ФИО2 заключили под стражу и он отбывал наказание в местах лишения свободы, её дочь М уехала на заработки в <адрес>. (ДАТА) ФИО2 приходил по указанному адресу, но она сказала ему, что М находится в <адрес>. После этого ФИО2 больше туда не приходил. ФИО2 никто не давал согласие на проживание его по этому адресу, почему он при освобождении указал именно этот адрес, ей не известно.

Согласно приговора Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), ФИО3 судим по ст.112 ч.1, ст.159 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «г» ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.220-223).

В соответствии с решением Заволжского районного суда <адрес> от (ДАТА) в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком 8 лет, с установлением ограничений: обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в органы внутренних дел, а именно в МО МВД России «Димитровградский» по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства на территории Российской Федерации в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой (т.1 л.д.228-230).

В соответствии с копией предписания от (ДАТА), ФИО1 обязан был прибыть не позднее (ДАТА) к избранному месту жительства (пребывания), находящемуся по адресу: <адрес>127. Согласно данному предписания ФИО1 в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания) обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Димитровградский» и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок. С указанным предписанием ФИО1 лично ознакомлен под роспись (ДАТА) (т.1 л.д.12).

Согласно справки об освобождении №* от (ДАТА) ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания (т.1 л.д.191).

В соответствии с заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы от (ДАТА), ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Димитровградский» с заведением дела административного надзора (1 л.д.11).

Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 25.11.2022 (время посещения 23.10-23.20 часов), в соответствии с которым ФИО1 по месту жительства по адресу: <...> обнаружен не был (т.1 л.д.60).

Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 20.12.2022 (время посещения 00.20-00.30 часов), в соответствии с которым ФИО1 по месту жительства по адресу: <...> обнаружен не был (т.1 л.д.65).

Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 21.12.2022 (время посещения 23.00-23.10 часов), в соответствии с которым ФИО1 по месту жительства по адресу: <...> обнаружен не был (т.1 л.д.61).

Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 13.01.2023 (время посещения 23.40-23.50 часов), в соответствии с которым ФИО1 по месту жительства по адресу: <...> обнаружен не был (т.1 л.д.103).

Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 20.01.2023 (время посещения 23.05-23.15 часов), в соответствии с которым ФИО1 по месту жительства по адресу: <...> обнаружен не был (т.1 л.д.111).

Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 03.02.2023 (время посещения 23.05-23.15 часов), в соответствии с которым ФИО1 по месту жительства по адресу: <...> обнаружен не был (т.1 л.д.119).

Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 03.02.2023 (время посещения 23.40-23.55 часов), в соответствии с которым ФИО1 по месту жительства по адресу: <...> обнаружен не был (т.1 л.д.124).

Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 18.02.2023 (время посещения 00.45-00.49 часов), в соответствии с которым ФИО1 по месту жительства по адресу: <...> обнаружен не был (т.1 л.д.142).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, с учетом также признания им вины и соответствующих показаний, нашла свое подтверждение. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания свидетелей согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с другими материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что свидетели в чем-либо заинтересованы по делу и имеют повод для оговора подсудимого. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает установленным, что ФИО1 достоверно знал об установлении в отношении него решением Заволжского районного суда <адрес> от (ДАТА) в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от (ДАТА) «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административного надзора сроком на 8лет с административными ограничениями. При освобождении из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> (ДАТА) ФИО1 администрацией указанного учреждения вручено предписание, об обязанности прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>127, не позднее (ДАТА) и обязанности явиться в МО МВД России «Димитровградский» в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства для постановки на профилактический учет. При этом, ФИО1 был предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок. Однако, ФИО1 зная о своих вышеуказанных обязанностях, в установленный администрацией исправительного учреждения срок, имея умысел на уклонение от административного надзора и связанных с ним ограничений, без уважительных причин, к избранному месту жительства не прибыл, по указанному адресу не проживал, не явился в МО МВД России «Димитровградский» на регистрацию для постановки на учет по административному надзору, то есть уклонился от административного надзора, вплоть до момента его прибытия в МО МВД России «Димитровградский» (ДАТА).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №* от (ДАТА), ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью, Страдает хроническим алкоголизмом 1 стадии, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых действий ФИО1 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому заболеванию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Нуждается в лечении алкоголизма (т.1 л.д.179-181).

Принимая во внимание заключение экспертов, поведение ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседания, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 на учёте врача психиатра не состоит, состоит на учёте в наркологическим диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя», к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественно-полезным трудом не занят.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние беременности сожительницы Н

Учитывая, что ФИО1 самостоятельно явился в МО МВД России «Димитровградский» (ДАТА), суд признает это смягчающим обстоятельством – явка с повинной.

Вопреки доводам защитника, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все юридически значимые обстоятельства были известны сотрудникам полиции ещё до явки ФИО1 в МО МВД России «Димитровградский».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учётом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Ю. Караев