Апелляционное постановление № 22К-1974/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Судья Попов А.В. Дело №22-1974


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 августа 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО8 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области 21 августа 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц 11 суток, то есть по 29.09.2020 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника ФИО8, объяснение подозреваемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

установил:

29.07.2020 старшим следователем СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

19.08.2020 в 17 часов по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО11 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20.08.2020 в Рамонский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится данное уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа - СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по 29.09.2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. При этом защитник ссылается на данные о личности подозреваемого ФИО1, который свою вину в совершении преступления признал полностью, сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, является неработающим трудоспособным лицом, осуществляет уход за отцом, являющегося <данные изъяты> группы.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО12 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, ранее судим, от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию уклоняется.

Данные обстоятельства давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО13 с целью избежания уголовной ответственности и возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда в постановлении мотивированы, и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование ходатайства.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступления и причастности к ним ФИО1 Законные основания для его задержания имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Некоторые сведения о личности подозреваемого ФИО1, о том, что он имеет постоянное место жительства, вину в совершении преступления признает, сотрудничает со следствием, осуществляет уход за отцом, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, сами по себе не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием подозреваемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части суд указал, что в действиях ФИО14 усматривается рецидив преступлений.

Между тем, вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица рецидива преступлений разрешается судом при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, указанная выше формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание, что в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Леденева