Решение № 12-70/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-70/2021

УИД 28RS0008-01-2021-000687-98

Дело №12-70/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года г.Зея Амурской области

Судья Зейского районного суда Амурской области Ворсина О.Б.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление и.о.начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 № 63-с от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 № 63-с от 18 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена, не учтено, что в соответствии с Правилами установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (утв. постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. №17) определен порядок установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначения на местности посредством специальных информационных знаков, что направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос. Согласно п.6. указанных Правил органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии. Считает, что отсутствие информационных знаков, а также отсутствие осуществления какой-либо деятельности не может являться использованием прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал.

Должностное лицо, вынесшее постановление - и.о.начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 в судебное заседание не явилась, с доводами жалобы не согласна.

Представитель Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 с доводами жалобы не согласен, из его объяснений и отзыва на жалобу следует, что ФИО2 не отрицает факта управления им автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> факта стоянки данного автомобиля в водоохранной зоне протоки ФИО4, соединенной с рекой Зея и имеющей с нею единое водное пространство. Водоохранная зона протоки ФИО4, как и реки Зея составляет 200 м. В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.200 № 74 - ФЗ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Автомобиль, которым управлял ФИО2, не является специальным транспортным средством. ФИО2 совершил как бездействие - стоянку транспортного средства в водоохранной зоне, так и действие - движение транспортного средства через водоохранную зону.

По смыслу законодательства РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации автомобильная дорога, это официально зарегистрированный (санкционированный) объект. Накатанная на каком - либо участке местности колея, не имеющая официального статуса, не является автомобильной дорогой. В соответствии с п. 18 ст. 5 Водного кодекса РФ, установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность установления информационных знаков возложена на органы государственной власти (местного самоуправления). Информационные знаки размещаются в характерных точках рельефа и при пересечении водных объектов с автомобильными дорогами. Наличие колеи не может служить основанием для установления информационного знака. Отсутствие информационных знаков на всем протяжении водного объекта не может служить основанием для совершения правонарушения.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет для граждан наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водохранной зоны водного объекта.

Как следует из обжалуемого постановления, а также представленных материалов по делу об административном правонарушении, <Дата обезличена> в 13 час. 50 мин. в <адрес>, у протоки Ковалевской реки Зея в 4 км 300 м от <адрес> вниз по течению реки гражданин ФИО2 на автомобиле «<адрес> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по несанкционированной дороге выехал в водоохранную зону протоки, остановился в 8 м 90 см от уреза воды и производил стоянку в водоохранной зоне. Протока Ковалёвская по своему рыбохозяйственному значению является водным объектом высшей категории, местом обитания ценных видов ВБР, ее водоохранная зона составляет 200 м в соответствии со ст.65 «Водного кодекса» от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ. Данная территория (место совершения правонарушения) не является специально оборудованным и отведенным для движения и стоянки автотранспорта местом, на нее распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения засорения, загрязнения, заиления водного объекта и истощения его вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов.

Указанные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются плановым (рейдовым) заданием от 11 мая 2021 года и отчетом о его выполнении, протоколом по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных должностным лицом административно-юрисдикционного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Поскольку ФИО2 были нарушены требования пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, вывод должностного лица о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Утверждение ФИО2 об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку в месте стоянки его автомобиля отсутствовали специальные информационные знаки, подтверждающие установление на местности границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в данной норме требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Требования указанного Кодекса об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает привлекаемое лицо от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 № 63-с от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года

Судья О.Б. Ворсина