Решение № 2-1474/2024 2-1474/2024(2-7076/2023;)~М-6548/2023 2-7076/2023 М-6548/2023 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1474/2024

Дело №2-1474/2024

22RS0065-01-2023-008188-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньковой И.А.

при секретаре Гончаровой М.В.

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Головановой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требование о взыскании с ответчика ООО «УК ФИО2» денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2023 произошло повреждение здоровья истца, в результате падения на правую ногу на скользкой, не очищенной от снега придомовой территории, за состояние которой отвечает ООО «УК ФИО2». Повреждение здоровья произошло в результате падения с высоты собственного роста. Бригадой СМП истец доставлен в приемный покой ККБСМП №1, где выполнена закрытая ручная репозиция, гипсовая иммобилизация. 27.11.2023 истцу проведена открытая репозиция, металл остеосинтез наружной внутренней лодыжки правой голени пластиной, винтами (операция). С 26.11.2023 по 05.12.2023 истец находился на стационарном лечении. В настоящее время, по-прежнему, передвигается в гипсовой повязке и на костылях. В связи с полученной травмой ФИО1 до сих пор лишен возможности вести привычный образ жизни, обслуживать себя в быту, испытывает боль, не может передвигаться по дому и улице без посторонней помощи, что причинило ему физические и нравственные страдания. Болевые ощущения в ноге сохраняются, нога ограничена в движении, истец испытывает ограничения, гипс на момент обращения в суд с иском не снят, что исключает ведение активного образа жизни.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что 26.11.2023 г. в ночное время суток истец, двигаясь по пешеходной дорожке во дворе дома по <адрес> «а» в городе Барнауле, поскользнулся на неочищенном от снега и наледи тротуаре, поскользнулся и упал с высоты собственного роста. Сразу им вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в приемный покой ККБСМП №1. Настаивал, что в момент падения он находился в трезвом состоянии, в обуви, соответствующей погодным условиям, двигался по тротуару. Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец дополнительно пояснил, что последствия от полученной травмы ноги он испытывает до настоящего времени, болевой синдром сохранен, ему противопоказаны физические нагрузки на ногу, что лишает возможности, в том числе, заниматься спортом в прежнем режиме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку все предусмотренные законом обязанности по обслуживанию придомовой территории им выполняются в полном объеме и надлежащим образом. Уборка придомовой территории производится ежедневно, тротуар посыпается солевой смесью, исключающей появление наледи на тротуарах, территория дома была очищена от снега. На момент падения истец разговаривал по телефону, находился в состоянии алкогольного опьянения, был обут не по сезону. Доказательств противоправных действий ответчика, его вины в падении истца, наличия причинно-следственной связи, ФИО1 суду не представлено. Кроме того, настаивали, что падение истца произошло на газоне, обязанность по очистке от снега и наледи которого у ответчика отсутствует.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО4 представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что он, являясь дворником ООО «УК ФИО2» в полном объеме и надлежащим образом выполняет должностные обязанности по поддержанию придомовой территории в надлежащем состоянии, очистке ее от снега, наледи. 25.11.2023 г. им проверялось состояние проездов, отмостков, тротуаров и парковок, все соответствовало предъявляемым требованиям, наледь, снег на них отсутствовал, дополнительного принятия мер по их очистке не требовалось.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

В пункте 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с п. 1.8. указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

В пунктах 3.6.8., 3.6.21, 3.6.23 Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что обслуживание жилого дома по адресу <адрес> осуществляет ООО «УК ФИО2».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии обязанности ООО «УК ФИО2» по содержанию придомовой территории жилого дома по адресу <адрес>.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2023 в ночное время суток ФИО1, находясь на придомовой территории жилого дома по адресу <адрес> поскользнулся, упал, в результате чего получил травму ноги.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи *** от 26.11.2023 ФИО1 считает себя больным в течение 10 минут от момента вызова, когда после того как поскользнулся, подвернув ногу у подъезда 1 по адресу <адрес> появились жалобы на острую боль правого голеностопного сустава(3-4б по ВАШ) усиливающуюся при попытке опереться на ногу, деформацию области правого голеностопного сустава. Самостоятельно ничего не предпринимал. За медицинской помощью не обращался. Незадолго до момента вызова алкоголизировался неизвестным количеством слабоалкогольных напитков. Женой была вызвана бригада смп для оказания помощи и консультации.

26.11.2023 ФИО1 дал письменное согласие на медицинское вмешательство.

09.01.2024 ФИО1 обратился в поликлинику Здоровье с жалобами на боли, ограничение движений в правом голеностопном суставе, усиливающиеся при движениях. В статусе оказано – передвигается на костылях. Правая голень фиксирована в брейсе. В области правого голеностопного сустава отек, послеоперационные рубцы без признаков воспаления. Деформация голеностопного сустава. Движения в голеностопном суставе ограничены из-за боли. Болезненность при пальпации в проекции наружней лодыжки. Неврологических и гемодинмических расстройств нет. Даны рекомендации: лфк, разработка голеностопного сустава, массаж; ограничение статической нагрузки на ногу до 2 месяцев; консультация физиотерапевта; ходьба с дополнительными средствами опоры с постепенным выходом на полную нагрузку.

09.01.2024 согласно ренгенограммы правого с/ст сустава ФИО1 в 2-х проекциях определяется перелом н/3 диафиза правой м/б кости в условиях МОС пластиной и винтами, перелом внутренней лодыжки в условиях МОС спицами и перелом заднего края б/б кости с незначительным смещением костных отломков с признаками консолидации. Костгая структура сохранена.

В рамках рассмотрения гражданского дела, с целью определения характера, локализации причиненных повреждений, степени тяжести вреда здоровью ФИО1, причиненного падением 26.11.2023, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 26.03.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 19.06.2024 по представленным медицинским документам и материалам дела 26.11.2023г. ФИО1 получена закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде трехлодыжечного перелома костей голени (перелом лодыжек обеих берцовых костей и суставной поверхности большеберцовой кости) с разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы сзади.

Характер, локализация и морфологические особенности имеющейся у ФИО1 травмы свидетельствуют о том, что она образовалась в результате подворачивания стопы с последующим падением пострадавшего на твёрдую поверхность, что не исключает возможности её формирования 26.11.2023г. при обстоятельствах указанных ФИО1 в исковом заявлении.

Вышеуказанный трехлодыжечный перелом с разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п. 6.11.9 «Медицинских критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Данная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств, содержащих подробное описание состояние здоровья истца.

Основания для назначения по делу повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, применительно к правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание, что экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты, принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

Проанализировав заключение эксперта, выводы, сделанные комиссией экспертов, представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что причинение истцу тяжкого вреда здоровью подтверждается достоверными, допустимыми и бесспорными доказательствами.

Доводы представителей ответчика о падении истца на газоне, т.е. в месте, обязанность по очистке которого у ООО «УК ФИО2» отсутствует, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: пояснениями самого истца, который указал, что падение имело место на тротуаре, данными на представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, где зафиксирован момент падения истца.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца ФИО3, показала, что падение ФИО1 имело место на придомовой территории по адресу <адрес>. Со слов мужа ей известно, что он передвигался по тротуару и поскользнулся на имевшейся на нем наледи. Более того, показала, что вследствие погодных условий, имевших место 26.11.2023 г., вся придомовая территория находилась в снегу и наледи, ее состояние не позволяло достоверно установить границы тротуара и газона.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которые согласуются с собранными по делу доказательствами, у суда не имеется.

Также не нашли своего подтверждения доводы представителей ответчика о надлежащем состоянии, отсутствии наледи, снега в месте падения истца, обслуживание которого входит в обязанности ответчика.

Представленные в материалы дела: приказ ООО «УК ФИО2» о№ 5 от 01.09.2023 о принятии ФИО4 на основное место работы в должности дворника; приказ ООО «УК ФИО2» №10 от 31.10.2023 о закреплении его в целях организации уборки придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>; акт выполненных работ, согласно которому мастер ООО «УК ФИО2» проверил и принял работы по содержанию и уборке придомовой территории земельного участка ЖК «ФИО2» по адресу <адрес>. Все работы выполнены надлежащим образом; УПД о приобретении о приобретении солевого концентрата, не подтверждают указанного обстоятельства при установленном факте падения истца, поскользнувшегося на гололеде, на территории, обслуживаемой ответчиком, свидетельствуют о недостаточности принятых мер, повлекших причинение вреда здоровью истца. Согласно ответа Алтайский ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» по данным метеостанции А-IБарнаул Алтайского края 26.11.2023 минимальная температура воздуха за ночь достигла – 4,0. Ночью шел небольшой снег, 0,4мм. Максимальные порывы ветра составили 13 м/с, что является умеренной скоростью ветра.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО «УК ФИО2» не были надлежащим образом исполнены указанные выше обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, не обеспечена безопасность людей, угроза которой возникла в связи с ненадлежащим состоянием придомовой территории жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Падение истца и, как следствие, получение травмы, состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ООО «УК ФИО2» обязанности по содержанию (уборке) территории, на которой упал и получил травму истец.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло 26.11.2023 в ночное время суток на придомовой территории жилого дома по адресу <адрес>, обслуживаемой ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «УК ФИО2» ответственности в виде компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из приведенных выше норм права, учитывает вину ответчика в причинении вреда здоровью истца; индивидуальные особенности истца, его возраст, степень причиненных нравственных страданий, а именно то обстоятельство, что вследствие полученной травмы истец лишился возможности заниматься спортом, имел ограничения в движении; полученные истцом в результате падения травмы, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, физические страдания, то обстоятельство, что ФИО1 перенес операцию, находился на стационарном лечении, и до настоящего времени находится в процессе реабилитации, сохраняется болевой синдром, что не может не повлиять на привычный образ жизни истца; позицию представителя ответчика в части размера компенсации; -принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ФИО2», как с лица, виновного в причинении вреда здоровью истца, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию придомовой территории.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оценивая доводы ответчика в части наличия в действиях истца грубой неосторожности, нахождении в момент падения в состоянии алкогольного опьянения, невнимательности, выразившейся в использовании телефона при ходьбе, выборе обуви не по сезону, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом, в рассматриваемом случае, факт того, что истец, следуя по придомовой территории, мог каким-то образом повлиять на падение, а также на возникновение или увеличение вреда, суду не представлено. Единственным способом, предотвращающим образование наледи и снежного покрова на тротуаре, является его своевременная уборка.

Ответчик в судебном заседании, доказательств наличия в действиях истца умысла и грубой неосторожности не представлял, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения истца в момент падения в состоянии алкогольного опьянения и наличия причинно-следственной связи между таким состоянием и падением на неочищенной придомовой территории, относимыми и допустимыми и бесспорными доказательствами не подтвержден. Указание в карте вызова скорой медицинской помощи *** от 26.11.2023 на алкоголизацию потерпевшего с его слов, само по себе к таковым доказательства не относится.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что за некоторое время до падения употребил 1 бутылку пива, при этом он находился в трезвом состоянии, признак алкогольного опьянения в виде нарушения координации движения, отсутствовали.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причинение вреда здоровью истца имело место в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией потребителям, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. N 4-КГ23-37-К1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 16-КГ22-27-К4, "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом изложенного, ввиду того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), что составит 150 000 рублей 00 копеек, из расчета: 300 000 рублей * 50%.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 060 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно платежному поручению от 26.03.2024 ФИО1 произведена оплата судебной медицинской экспертизы в сумме 25 060 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ООО «УК ФИО2» в пользу ФИО1

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ОГРН <***>) в ФИО1 (паспорт *** в счет денежной компенсации морального вреда 300 000 рублей, штраф – 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25 060 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 05 ноября 2024 г.

Верно, судья И.А. Янькова

Решение суда на 05.11.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В. Гончарова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1474/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.