Решение № 2-1874/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1874/2019

Дело № 2-1874/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя ответчика ООО «Зета Страхование», действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился к мировому судье Судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль NissanX-trall, государственный регистрационный номер № Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № по страховому риску «Ущерб», страховая сумма составила 677292,03 рублей. Страховая премия, установленная договором страхования составила-26943 рублей, которую истец оплатил в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора сторонами определен с 00 час.00 мин. 08.09. 2017 года по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № под управлением неустановленного водителя. В результате наезда стоящий автомобиль NissanX-trall автомобилем OpelAstra, автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту проводилось административное расследование сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по результатам которого производство по делу об административном правонарушении по пт. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 04.10. 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по факту причинения вреда застрахованному автомобилю, получившему повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что признал данный случай страховым, но поскольку согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70% от страховой суммы. Истцу было предложено оставить автомобиль в его распоряжении и выплатить страховое возмещение в сумме 140724,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 140724,94 рублей. Истец не согласился с суммой произведенной выплаты и для определения стоимости годных к эксплуатации остатков ТС обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения №года, стоимость годных к эксплуатации остатковТС на дату страхового события составляет 268000 рублей. Следовательно, размер страховой выплаты должен составлять 306724,94 рублей. (677292,03 рублей (страховая сумма)- 82087,79 рублей (размер безусловной динамической франшизы)-268000 рублей (стоимость годных к эксплуатации остатков)-20479 рублей (стоимость устранения повреждений, не относящихся к страховому случаю). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страховой выплаты в размере 166000 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Ответчик частично признал необоснованной сумму ранее произведенной выплаты и произвел доплату в размере 127548, 40 рублей. При этом недоплата составила 38451,60 рублей, а также не возмещены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 38451,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно, с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и повторной судебной атотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчика 56451,60 рублей-сумму страховой выплаты, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения передано в Ленинский районный суд <адрес> в связи с заявлением истца об увеличении размера исковых требований.

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечёны ФИО8, ФИО9 О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец ФИО7 в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО10, действующего от его имени на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО10, исковые требования поддержал в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО5 иск не признала, сославшись на нарушение истцом Правил страхования, выразившееся в непредставлении страховщику процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу, изложила свою позицию в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третье лица ФИО8, ФИО9 не явились, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представили.

С учётом мнения представителя истца, представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП с участием истца от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в копиях в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Добровольное страхование в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся собственником транспортного средства NissanX-trall, государственный регистрационный номер №

Между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств. По данному договору был застрахован автомобиль NissanX-trall, государственный регистрационный номер №, что подтверждается Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма согласована сторонами в размере 677292,03 рублей, страховая премия в размере 26943 рублей оплачена в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь ФИО7

Полис страхования содержит ссылку на Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила страхования), в соответствии с которыми был заключен договор страхования, и которые являются его приложениями.

Договором страхования в качестве страхового случая предусматривается Ущерб застрахованного транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у <адрес>-Д по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Ниссан Х-трейл, государственный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра, государственный номер М 04СА37, под управлением неустановленного водителя, который в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) ставил место ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На месте ДТП инспекторами ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что на автомобиль истца, который остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора через 30-50 секунд совершил наезд автомобиль Опель Астра, государственный номер <***>, после чего последний скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом необходимые длястраховой выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика ООО «КИВ» о чем составлен Акт осмотра №ОА18.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца и составлен Акт осмотра за №А18.

При осмотре принадлежащего ФИО7 автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом было выявлено наличие ряда повреждений не относящихся к данному ДТП. Стоимость устранения которых согласно калькуляции, составленной экспертом страховщика составляет 20479,30 рублей.

Судом установлено, что соответствии с калькуляцией, составленной экспертом страховщика на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 480683,95 рублей, что превышало 70 % страховой суммы.

Согласно п. 11.6.2 Правил, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

В соответствии с п. 11.6.2 Правил страховщиком был определен размер подлежащего к выплате страхового возмещения: в случае, если поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя - 140724,94 руб. (677292,03 руб. (страховая сумма по договору) - 12,12% (франшиза согласно п. 7.23 Правил) - 434000 руб. (стоимость годных остатков) - 20479,3 руб. (не страховые повреждения)), в случае если ТС будет передано страховщику - 495460,4 руб. (аналогичный расчет без вычета стоимости годных остатков).

Истец выбрал вариант выплаты, при котором ТС остается в его собственности, в связи с чем на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 140724,94 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости годных к эксплуатации остатков ТС обратился к ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО11 стоимость годных к эксплуатации остатков ТС Истца составляет 268000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату суммы страховой выплаты в размере 166000 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, вернуть излишне оплаченную сумму безусловной франшизы в размере 26943 рублей, приложив в обоснование копию полиса ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения к Полису добровольного комплексного страхования ТС ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции по оплате суммы безусловной франшизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию №.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Зетта Страхование» пересмотрело стоимость годных остатков автомобиля. Согласно отчета выполненного ООО «Прайсконсалт» стоимость годных остатков принадлежащего ФИО7 автомобиля составила 306451,60 рублей, таким образом, будет осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 127548,40 рублей. А также ответчик сообщил, что оснований для возмещения стоимости проведенной истцом независимой экспертизы в сумме 10000 рублей у ООО «зета Страхование» не имеется. При расчете стоимости годных остатков страховщик руководствуется отчетом в исполнении ООО «Прайсконсалт», поскольку стоимость годных остатков в представленном отчете истца необоснованно занижена. Кроме того, согласно п. 11.6.5 Правил страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами на проведение экспертизы без согласования со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 127548,40 рублей.

При этом недоплата составила 38451,60 рублей, а также не возмещены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, на условиях которых был заключен договор добровольного страхования с истцом, под страховым риском понимается – совершившиеся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

В качестве застрахованных рисков в Правилах страхования, указано, в том числе риск «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц»с учетом п. 2.4 Правил (произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным ТС управляло лицо, указанное в таком перечне). Страховым случаем является механическое повреждение (уничтожение) в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что лицом, допущенным к управлению автомобилем Nissan Х-trall, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО7

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В разделе 5 Правил страхования перечислены события, которые не признаются страховыми случаями и не включены в страховые риски в случае утраты (гибели) или повреждения застрахованного ТС и ДО.

В разделе 6 Правил страхования указаны случаи отказа в страховой выплате.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Исходя из смысла данной статьи и Главы 48 ГК РФ, целью имущественного страхования является компенсация ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая.

Следовательно, обязанностью страховщика является возмещение другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненных в результате страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами в пределах обусловленной договором суммы.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренныхст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи ТС продал принадлежащий ему автомобиль за 250000 рублей ФИО6

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного участка <адрес> по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости годных к эксплуатации остатков ТС истца Ниссан Х-трейл на дату ДТП, назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства на дату исследования составляет 270800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного участка <адрес> по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная автотовароведческаяэкспертиза на разрешение которой поставлен следующий вопрос-определить стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Х-trall, государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых в 2017году.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациямипо проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦЦСЭ при Министерстве юстиции России Москва 2018 года., составляет 183400 рублей.

При определении стоимости годных к эксплуатации остатков ТС истца суд руководствуется заключением дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦЦСЭ при Министерстве юстиции России Москва 2018г, по поставленному судом вопросу, ответотражен в заключении эксперта, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении в этой связи у ООО «Зетта Страхование» обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, суд определяет размер страхового возмещения в сумме 56451,60 рублей, (677292,03 рублей (страховая сумма по договору страхования)- 82087,79 рублей- безусловная франшиза)-250000 рублей (полученных по договору купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ)-20479,30 рублей (стоимость устранения повреждений, не относящихся к страховому случаю)-140724,94 рублей-127548,40 рублей (выплаченных страховой компанией).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 56451,60 рублей подлежит удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

По смыслу приведенной нормы права начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с момента неисполнения денежного обязательств, то есть применительно к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, с момента отказа или невыплаты страхового возмещения либо выплаты его не в полном объеме.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховое возмещение в установленном судебным постановлением объеме не выплачено до настоящего времени, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за истребуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3284,83 рублей. На день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 498,78 рублей (56451,60х7,5%:100:365х 43). Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3783,65 рублей.

Суд соглашается с размером процентов, рассчитанной истцом, расчет соответствует нормам действующего законодательства, ответчик иного расчету суду не представил, доказательств неправильности данного расчета не привел.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафа в данном случае составляет -30117,62 рублей (56451,60 рублей +3783,65 рублей=60235,24 рублей).

Указанную сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается копией квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

При определении соответствия размера оплаты услуг представителя, произведенной истцом, критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанной им истцу юридической помощи, ценность подлежавшего защите права. Данным обстоятельствам размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует, в связи с чем оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что при подаче иска истец как потребитель от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2307 рублей, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 56451,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3783,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего взыскать 89235 (восемьдесят девять тысяч двести тридцать пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2307 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Махова Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.