Решение № 2-982/2026 2-982/2026~М-325/2026 М-325/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-982/2026

УИД 16RS0036-01-2026-000580-91

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-982/2026

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-982/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Пайдугановой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Мусавирова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи гражданское дело по иску Шайхуловой ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО3 взяла в долг у ФИО2 по расписке денежные средства в размере 1 500 000 рублей, при этом срок возврата распиской не был определён.

По настоящее время ФИО3 уклоняется от добровольного возврата денежных средств. На основании изложенного истец ФИО2 просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей и в счёт возврата государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, а также третье лицо, привлечённое к участию в деле судом - Штарк А.В., извещены, не явились.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – адвоката Мусавиров И.Н. – просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО3

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

По общему положению, закреплённому в ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Применительно к договору займа к существенным условиям относятся: стороны договора, предмет, наделённый родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, на что указано в положениях п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 взяла в долг у ФИО2 по расписке денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок два месяца (согласно расписке), при этом срок возврата распиской не определён (л.д 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО3 требование о возврате денежного займа в размере 1 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 14, 22, 23).

Письменные возражения ФИО3 о том, что требование она не получала, правового значения для дела не имеет, поскольку было направлено по месту регистрации и фактического проживания ответчика, и возвращено, в связи с истечением срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Тем самым, ФИО3 самостоятельно несёт риск последствий неполучения юридически значимого сообщения в виде требования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа.

Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, сумму долга не возвратила, доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вышеуказанная расписка между ФИО2 и ФИО3 не содержит сведений и оговорок о том, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО3 получены от ФИО2 для передачи их Штарк А.В. Также не указано, что ФИО3 действует в интересах Штарк А.В.

В этой связи, суд находит несостоятельными доводы письменных возражений ФИО3 относительно исковых требований о том, что денежные средства были предметом передачи для другого лица – Штарк А.В.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о возврате ФИО3 суммы займа суду не представлены, подлинник расписки о займе находился у истца (приобщён к материалам дела в судебном заседании), при таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска государственной пошлиной в размере 30 000 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шайхуловой ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 (паспорт №) в пользу Шайхуловой ФИО13 (паспорт №) задолженность по расписке в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение по делу составлено 30 марта 2026 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

«_____ » ___________ 2026 года

Судья