Решение № 12-132/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-132/2017

РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

с участием представителя заявителя - главного специалиста-эксперта Лангепасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ФИО1, доверенность <...> от 11.01.2016 г., а также с участием индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <...> по жалобе представителя Лангепасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выражая свое несогласие с таким решением, Лангепасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что мировым судьей необоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу. ИП ФИО2 сознательно ввел суд в заблуждение относительно того, что он не был извещен о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки, чтобы избежать административного наказания. Так, после согласования с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки, 07.06.2017 г. на номер телефона <...> лично ИП ФИО2 передана телефонограмма исх. <...> о том, что 15.06.2017 г. в 16-00 часов по адресу: <адрес> состоится внеплановая выездная проверка, также было предложено подойти в отдел для получения извещения, на что было сказано: «Шутки это с вашей стороны, розыгрыш, откуда я знаю, что Вы звоните с Росреестра». То, что с телефона Лангепасского отдела Росреестра номер <...> был произведен дозвон на номер <...> принадлежащий ФИО2 подтверждается распечаткой Ростелекома, длительность разговора составила 3 мин. Дополнительно <дата> в 09-51 с телефона начальника отдела на номер телефона <...> было передано СМС-сообщение о дате и времени проведения проверки, отчет о доставке поступил 14.06.2017 г. в 17-01. Действующее законодательство предусматривает возможность извещения любым доступным способом, в том числе, по телефону. Номер телефона <...> принадлежит ФИО2, и он им пользуется, в различных документах указывает этот номер как свой контактный.

В судебном заседании представитель Лангепасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре - ФИО1 жалобу поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в ней. Пояснила, что ФИО2 был извещен надлежащим образом о проведении проверки, по телефону, номер которого он лично указал сотруднику Росреестра.

ФИО2 не согласился с доводами жалобы. Указал, что телефон, по которому ему звонили, может быть ранее ему и принадлежал, однако, в настоящее время он пользуется другим абонентским номером. Также указал, что его о проведении проверки могли уведомить по рабочему телефону.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий.

Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 г.).

Согласно п. 6 ст. 2 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

Указом Президента РФ от 25 декабря 2008 г. «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», функции, в том числе по ведению государственного земельного контроля за соблюдением земельного законодательства, требований по охране и использованию земель, переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Земельного кодекса РФ порядок ведения земельного контроля определен постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года № 689 «О государственном земельном контроле», в соответствии с которым, в число федеральных органов исполнительной власти, принимающих участие в государственном земельном контроле, входит в том числе, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, государственные инспекторы которой, осуществляют государственный земельный контроль.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно положений п. 2 ст. 15 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона.

В целях обеспечения исполнения Федеральной службой государственной регистрации,кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. № 486 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 53 Административного регламента плановая выездная проверка не может быть проведена в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Согласно п. 55 Административного регламента в случае, если проведение плановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием гражданина, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, либо в связи с иными действиями (бездействием) гражданина, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо Росреестра (территориального органа) составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае Росреестр (территориальный орган) в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина плановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя или гражданина.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 г. заместителем руководителя Управления Росреестра по ХМАО-Югре было вынесено распоряжение о проведении в период с 15 по 16 июня 2017 года проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>.Проведение плановой выездной проверки назначено на 15.06.2017 г. в 15-00 часов по месту расположения земельного участка с кадастровым номером <...>.

Поскольку ИП ФИО2 было направлено заказное письмо по адресу: <адрес>, а адресом его проживания является <адрес> мировой судья правильно пришел к выводу о том, что такое извещение нельзя назвать надлежащим.

Также мировой судья в своем постановлении верно указал на то, что извещение ИП ФИО2 по телефону не может быть признано надлежащим, поскольку сам ФИО2 отрицает принадлежность ему указанного абонентского номера, а доказательств обратного в судебное заседание не представлено.При этом, наличие данного номера телефона в иных документах Росеестра, не относящихся к проводимой проверке, не может служить безусловным фактом, свидетельствующим о его принадлежности конкретному человеку. Кроме того, из представленных заявлений ФИО2 в Многофункциональный центр, содержащие в себе номера телефонов, следует, что данные о них противоречивы, в одном из заявлений указанны два различных номера телефона. Доводы заявителя, о том что ФИО2 предоставлял сотруднику Россреестра номер телефона, по которому в дальнейшем происходило извещение ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела, не установлена вина ИП ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лангепасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Судья (подпись) К.А. Кучинский

Копия верна. Судья К.А. Кучинский