Решение № 2-5770/2018 2-5770/2018~М-4541/2018 М-4541/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-5770/2018

Копия

Дело № 2-5770/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возврате страховой премии, взыскании процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что 04 июня 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» ..., согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 301000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9%. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

10 мая 2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был присоединен к группе ВТБ 24 и сменил прежнее наименование на ПАО «ВТБ Банк Москвы», затем был присоединен к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно условиям договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» ... от 04 июня 2015 года предусмотрена оплата Заемщиком комиссий за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 39 732 руб., страховщиком является ОАО «Страховая группа МСК».

Данные комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» были уплачены заемщиком 04 июня 2015 года, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 04 июня 2015 года по 12 октября 2017 года, а именно: комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 4545,61 руб., компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного потребительского кредита в размере 9 933 руб., комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС в размере 25253,39 руб.

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истец считает, что ВТБ «Банк Москвы» ПАО при предоставлении услуги по страхованию нарушило п. 2 ст. 16 Закона «О защите право потребителей», п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 39 732 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10767,91 руб., проценты, уплаченные на страховую премию в размере 12 963 руб., неустойку в размере 39732 руб., расходы по оплате полиса в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф пользу истца и Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 июня 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» ..., согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 301000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9%. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

10 мая 2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был присоединен к группе ВТБ 24 и сменил прежнее наименование на ПАО «ВТБ Банк Москвы», затем был присоединен к Банку ВТБ (ПАО).

Пунктом 9 указанного выше договора не предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры с банком.

Согласно п. 10 указанного выше договора обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не предусмотрена.

Согласно п. 15 указанного выше договора не предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Из п. 11 кредитного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является в счет полного погашения задолженности по заключенным между заемщиком и банком кредитного договора ... от 04 июня 2015 года, а также на иные потребительские кредиты.

Из текста кредитного договора и анкеты-заявления не усматривается воля заемщика на получение от банка каких-либо иных услуг, кроме кредитных.

Однако из выписки по счету усматривается, что 04 июня 2015 года с ее счеты была списана комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 4545,61 руб., компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного потребительского кредита в размере 9 933 руб., комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС в размере 25253,39 руб.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям ЦБ Российской Федерации, данным в ответах на вопросы по применению Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013года «О потребительском кредите (займе)» (ответ на вопрос № 4), указано, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец имел возможность получить кредит без присоединения к программе страхования.

В суд не были представлены какие-либо письменные документы, подписанные заемщиком с согласием на получение дополнительных услуг в виде страхования.

При этом кредитный договор не содержит указаний на обязанность истца участвовать в этой программе, на цели предоставления кредита, не содержит сведений о размере страховой премии и о комиссии банка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

В рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что, по своей сути, является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма платы за страхование (как часть кредита) в размере 39732 руб., проценты начисленные банком на сумму страхового взноса в размере 12963 руб., расходы по оплате полиса в размере 1900 руб. При этом суд считает необходимым отметить, что расчет истца по уплаченным процентам по кредитному договору, начисленным ответчиком на сумму страховой премии, не оспаривается ответчиком.

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда производны от основных требований.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки за период с 05.11.2017г. по 04.06.2018г. превышает сумму не оказанных потребителю услуг (39 732 Х 3% Х 200 = 238 392 руб.), истом заявлено в размере 39732 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку задачей суда является, в том числе устранение явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, суд учитывая, отраженную в ГК РФ позицию о возможности разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им несвоевременного исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите», учитывая разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года №7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), а также то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса в интересах, правах и обязанностях сторон, считает справедливым уменьшением размера неустойки по просроченному долгу – до 15 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договора страхования, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в исковом заявлении представлен подробный расчет указанных процентов, рассчитанных за период с 05 июня 2015 года по 04 июня 2018 года в сумме 10767,91 руб. Проверив расчет истца, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 10596,24 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вышеуказанная сумма страховой премии за личное страхование была удержана неправомерно, своевременно ответчиком не возвращена, вследствие чего были нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из письменных материалов дела, 01 ноября 2018 года истцом в адрес ВТБ «Банк Москвы» ПАО была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая40595,62 руб., из расчёта 1/2 (39732 +15000 + 10596,24 + 12963 +1000 +1 900), из которых 20297,81 руб. взыскать в пользу Г.Л.ИБ., 20297,81 руб. - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем возможность снижения штрафа судом не обсуждалась.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, выбирает кредитование со страхованием.

Кредитный договор не содержит условий о страховании и о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 2905,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 комиссию за подключение к программе страхования в размере 39732 руб., неустойку в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10596,24 руб., проценты, уплаченные на страховую премию в размере 12963 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате полиса в размере 1900 руб., штраф в размере 20297,81 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан штраф в размере 20297,81 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2905,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметжанов А.Ф.