Решение № 2-544/2025 2-544/2025~М-514/2025 М-514/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-544/2025

УИД №71RS0017-01-2025-000704-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года п. Одоев Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544/2025 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 26.12.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «KIA SPORTAGE» г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфастрахование» по договору №. По имеющимся сведениям водитель ФИО2, управлявший автомобилем «CHEVROLET» г.р.з. № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 121 116 руб., что подтверждается платежным поручением №638647 от 22.05.2024.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика 121 116 руб. в счет возмещения ущерба, 4 633,48 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

По основаниям, предусмотренным ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «KIA SPORTAGE» г.р.з. № застрахованному на момент ДТП в АО «Альфастрахование» по договору №

По имеющимся сведениям водитель ФИО2, управлявший автомобилем «CHEVROLET» г.р.з. № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 121 116 руб., что подтверждается платежным поручением №638647 от 22.05.2024.

В акте осмотра транспортного средства отражены имеющиеся повреждения. Все согласованные повреждения, указанные в акте, находятся в области контакта частей автомобилей при столкновении и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция).

Ходатайство о назначении проведения автотовароведческой либо автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению №14538 от 27.03.2025 истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 4633,48 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании приведенных правовых норм.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН <***> ИНН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере 121 116 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 633,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025

Председательствующий