Решение № 2-629/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-629/2018;)~М-533/2018 М-533/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-629/2018

Дело № 2-76/2019

32RS0020-01-2018-000768-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 14 января 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Седых Е.И.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к администрации Навлинского района Брянской области о признании права собственности на объект собственности в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,0 кв. м.; признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом в ? доли каждому.

В обоснование своих требований указали, что им и их детям ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к указанному договору на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 52,3 кв. м, расположенный по указанному адресу. В настоящее время истцами к указанному строению возведена пристройка, в результате чего произошло увеличение общей площади данного объекта до 65,0 кв. м. При этом земельный участок с кадастровым номером 32:17:0960138, на котором осуществлена постройка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ? доли каждому.

Указанное строительство пристройки произведено с соблюдением технических и санитарных норм, ее сохранение не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель ответчика - администрации Навлинского района Брянской области, своих возражений суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количество этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в силу ч.2 ст.25 ЖК РФ в данном случае произведена перепланировка жилого помещения, что представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, выданного в соответствии со ст.26 ЖК РФ и являющегося основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в ? доли каждому принадлежит блокированный жилой дом, площадью <данные изъяты>. м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в ? доли каждому принадлежит земельный участок площадью 890 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 32:17:0960138:57, на котором осуществлена постройка.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ответу администрации Навлинского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче акта о введении в эксплуатацию блокированного жилого дома, так как они не обращались в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что без получения соответствующего разрешения, к указанному строению возведена пристройка, <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, изготовленным Межрайонным отделением № ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № о состоянии самовольно реконструированного блокированного жилого дома и возможности дальнейшей эксплуатации реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольная реконструкция жилого дома со строительством пристройки, возведена с соблюдением строительных и противопожарных разрывов.

Как следует из технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР о состоянии несущих строительных конструкций после перепланировки жилого помещения, перепланировка указанного жилого помещения не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию. Основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем состояние конструкций обследованного жилого помещения позволяет его дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде.

Суд принимает указанное техническое заключение в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные заключения, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Организация, производившая исследование, имеет свидетельство о допуске к указанным видам работ. Оснований не доверять техническому заключению у суда не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств и имеющихся в деле письменных доказательств, оцененных судом в их совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о возможности сохранения жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м. в переустроенном (реконструированном) состоянии и признания за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 права собственности на данный объект недвижимости с учетом его фактического состояния, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт соблюдения истцами целевого назначения земельного участка, представлены доказательства, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения истцами не допущено, возведенный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, общей площадью 65,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии (согласно техническому паспорту).

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности (доля в праве 1/4) ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности (доля в праве 1/4) ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности (доля в праве 1/4) ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности (доля в праве 1/4) ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 65,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в ? доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на указанный жилой дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Ю.С. Авдеев