Решение № 2-2042/2024 2-2042/2024~М-1839/2024 М-1839/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-2042/2024

03RS0054-01-2024-003750-08 Дело № 2-2042/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 ноября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Volkswagen Touareg», г/н <№>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <№>. При этом лицом виновным в ДТП признан ФИО1, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 853 955 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в сумме 853 955 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 740 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился, при этом в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом просил рассмотреть дело без его участия в соответствие с телефонограммой от <дата обезличена>.

В судебное заседание третьи лица ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом, извещенные судом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствие со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в 00.00 час. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства марки «ВАЗ 212140», г/н <№>, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Лицом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством, что подтверждается постановлением <№> о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие вины ФИО1 в совершении ДТП, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела автомобиль марки «Volkswagen Touareg», г/н <№>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис <№>

При этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль марки «Volkswagen Touareg», г/н <№>, получил механические повреждения.

В связи с этим <дата обезличена> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО, наступившему в результате ДТП <дата обезличена>.

Согласно акту выполненных работ ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» к заказ-наряду <№> от <дата обезличена> регламентные работы, запасные части/материалы согласно требованиям завода-изготовителя составили 853 955 руб.

Платежным поручением <№> от <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело оплату услуг автосервиса по ремонту автомобиля марки «Volkswagen Touareg», г/н <№> ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» в размере 853 955 руб.

Поскольку установлено, что ущерб в виде механических повреждений автомобиля марки «Volkswagen Touareg», г/н <№>, был причинен ФИО2 по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и истец в рамках договора КАСКО возместил ущерб потерпевшей стороне путем оплаты услуг автосервиса по ремонту автомобиля ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак», суд, разрешая спор приходит к выводу, что к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Наличие и характер повреждений принадлежащего потерпевшему транспортного средства, а также размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, каких-либо ходатайств по сумме ущерба не заявлено. Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 853 955 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается по делу, <дата обезличена> истец и адвокат ФИО5 (член коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» заключили договор об оказании юридических услуг <№>, в том числе о подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации.

Из акта сдачи-приемки услуг №б/н от <дата обезличена> следует о выполнении работ по подготовке и направлению в суд искового заявления, стоимости услуг составила 5 000 рублей.

При этом платежным поручением от <дата обезличена><№> СПАО «Ингосстрах» перечислило Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» оплату за юридические и консультационные услуги.

В связи с этим суд считает требования истца о возмещении указанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 740 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия и <№>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в порядке суброгации в размере 853 955 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 740 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев