Апелляционное постановление № 22-1566/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-40/2025

Судья Максимов Ю.А. Дело № 22-1566/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 02 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Гунбина И.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гунбина И.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 5 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что им отбыто ? срока наказания, что дает ему право воспользоваться условно-досрочным освобождением. Выражает несогласие с выводами суда о том, что имеющиеся у него поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получены исключительно за выполнение им обязанностей. Находит, что исследуемая в судебном заседании характеристика с <данные изъяты>, датируемая августом 2024 года, существенно отличается от характеристики, приведенной в постановлении Сарапульского городского суда от 18 сентября 2024 года. Отмечает, что судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании постановления суда от 18 сентября 2024 года. Просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Балобанова Е.В. выражает несогласие с ней, считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Указанные требования не были в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на то, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного срока наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, за время отбывания наказания в виде лишения свободы отношение осужденного к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения характеризовалось неудовлетворительно, данные работы осужденным выполнялись некачественно, требовался постоянный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, имеющиеся у осужденного поощрения получены им исключительно за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что является его обязанностью, выполнение которой обеспечено его принудительным трудоустройством и постоянным контролем поведения органами уголовно-исполнительной системы, согласно психологической характеристике у осужденного, несмотря на положительную динамику его исправления, имеется средняя вероятность рецидива, в стрессовой ситуации его самоконтроль снижается, что по мнению суда свидетельствовало о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания и не позволяло прийти к выводу о полном исправлении осужденного.

Помимо этого, при принятии обжалуемого решения судом учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Однако выводы суда об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания противоречат действующему законодательству.

Суд фактически не мотивировал и не привел никаких убедительных мотивов, почему совокупность установленных по делу обстоятельств, положительно характеризующих личность осужденного, приведенных в том числе судом в постановлении, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2023 года, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, с 04 октября 2024 года отбывает наказание в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике.

Согласно представленной характеристике из УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике, ФИО1 за время отбывания наказания в УФИЦ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на профилактическом учете не состоит, имеет 4 поощрения от администрации УФИЦ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, выполняет работы по благоустройству территории УФИЦ, конфликтные ситуации с сотрудниками администрации УФИЦ не создает, не требует контроля со стороны администрации, к имуществу относится бережно, соблюдает правила пожарной безопасности, в свободное время пользуется правом выхода за пределы УФИЦ, воспитательные мероприятия посещает регулярно, в ходе бесед делает для себя правильные выводы, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, соблюдает элементарные правила общественной санитарии и личной гигиены, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности подсобного рабочего, к выполнению своих обязанностей относится удовлетворительно, правила техники безопасности соблюдает, по приговору суда исков не имеет, вину в содеянном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, в связи с чем администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания.

Из характеристики ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 за время работы проявил себя как высококвалифицированный работник, ответственно относится к выполнению поставленных задач, за период рабочего времени нарушений и взысканий не было, с проблемами, возникающими в ходе трудовой деятельности, справляется грамотно, постоянно повышает свою профессиональную квалификацию, грамотен, быстро обучаем, в отношениях с коллегами по работе вежлив, не конфликтен, участвует в общественно полезных работах, проявляет готовность помочь, обладает такими качествами, как находчивость и способность к самостоятельной работе, что позволяет доверить ему решение различных рабочих задач.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, не мог являться безусловным основанием для принятия обжалуемого решения.

Утверждения суда о том, что имеющиеся у осужденного поощрения получены им исключительно за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что является его обязанностью, выполнение которой обеспечено принудительным трудоустройством и постоянным контролем поведения органами уголовно-исполнительной системы, прямо противоречат положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает именно поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Так, в период отбывания наказания в виде принудительных работ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ФИО1 были получены 4 поощрения - 20 января 2025 года, 25 февраля 2025 года, 14 апреля 2025 года, 23 июня 2025 года, то есть в течение всего срока отбывания наказания, в виде 2 выездов за пределы исправительного центра в выходные и праздничные дни и 2 благодарностей.

При этом нарушений установленного порядка отбывания наказания им допущено не было.

Кроме того, ссылаясь в постановлении на то, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы отношение осужденного к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения характеризовалось неудовлетворительно, суд не принял во внимание, что это не препятствовало для удовлетворения его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, при этом согласно характеристике ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР ФИО1 был трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных в должности истопник, трудовую дисциплину соблюдает, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, поощрялся администрацией исправительного учреждения 3 раза за участие в воспитательных мероприятиях и был переведен на облегченные условия содержания.

Ссылаясь в обжалуемом решении на психологическую характеристику на осужденного, суд избирательно подошел к содержащимся в ней сведениям, согласно которых ФИО1 к мероприятиям по оказанию психологической помощи относится положительно, проявлял стремление в работе над собой, его психоэмоциональное состояние в норме, отношение к труду позитивное.

Также судом не дана оценка гарантийному письму ООО «<данные изъяты>» о том, что они подтверждают свое согласие и готовность заключить с ФИО1 договор и принять его на работу в соответствии с ТК РФ.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение прокурора при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, который в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, решающим критерием для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания являться не может.

Так, в определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и приведения в нем предусмотренных для этого законом оснований.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

Вместе с тем, поведение осужденного ФИО1 и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие у него 7 поощрений и отсутствие взысканий, признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно справке старшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по УР Р.В.Р. по состоянию на 02 октября 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО1 составляет 1 год 8 месяцев 20 дней.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, и поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2023 года, освободив его условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней, с возложением на него обязанностей на период оставшейся неотбытой части наказания, при этом разъяснить ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривающей основания отмены условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно по избранному месту жительства; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления данного специализированного государственного органа; один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов