Решение № 2-354/2024 2-354/2024~М-201/2024 М-201/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-354/2024

№2-354/2024

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого он является. В результате происшествия автомобилю и жилому модулю, установленному на транспортное средство истцов причинены повреждения. Истец ФИО1 обратился в СК САО «<данные изъяты>» с целью получения страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 4 724 200 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля 2 988 400 руб., стоимость поврежденного имущества в виде жилого модуля составляет 657 000 руб., стоимость имущества внутри жилого модуля составляет 96 600 руб. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в размере 2 332 092 руб., сумму ущерба за поврежденное имущество в виде жилого модуля в размере 657 000 руб., сумму ущерба, причиненного имуществу внутри жилого модуля, в размере 96 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 55 000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 17 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 1 442,76 руб., по оплате государственной пошлины в размере 23 628,46 руб., а также взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцы ФИО1, ФИО3, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, при подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, в результате которого автомобилю и жилому модулю, установленному на транспортное средство истца, причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СК САО «<данные изъяты>», которым выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Из сообщения МОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО4

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из взаимосвязи указанных правовых норм и их разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в том числе и морального.

Определяя лицо, во владении которого находилось транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО6 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО4 как законный владелец источника повышенной опасности. Предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО4 от ответственности не установлено.

Таким образом, за вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП, несет всю ответственность ФИО4, поскольку согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункты 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно заключению НЭК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 4 724 200 руб. без учета эксплуатационного износа запасных частей, 2 641 800 руб. с учетом эксплуатационного износа запасных частей. Рыночная стоимость автомобиля – 2 988 400 руб.

Согласно заключению НЭК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость жилого модуля для установки на транспортное средство составляет 657 000 руб.

Согласно заключению НЭК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость имущества внутри жилого модуля, а именно: тент-маркиза на крышу, дополнительный топливный бак объемом 140 литров, внешний (выносной) стол для автодома, канистра объемом 10 литров, канистра объемом 5 литров, крепление канистры внешнее, автономная печь, солнечная панель (солнечный модуль), составляет 96 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанные отчеты признаны судом в качестве доказательств по делу, так как оснований не доверять им не имеется, представленные отчеты об оценке - исследования выполнены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчеты выполнены в соответствии с законом Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

С учетом изложенного, ответчик ФИО4 может нести ответственность, исходя из разницы между стоимостью транспортного средства (2 988 400 руб.) и размером страхового возмещения (400 000 руб.) с учетом стоимости годных остатков (256 307 руб.)., то есть в размере 2 332 092 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 2 332 092 руб., жилому модулю в размере 657 000 руб., имуществу в жилом модуле в размере 96 600 руб., а всего в сумме 3 085 692 руб.

Суд также находит обоснованными исковые требования о возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 55 000 руб., поскольку, исходя из повреждений транспортного средства, его самостоятельное передвижение было невозможно.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истцы ФИО1 и ФИО3 в обоснование своих требований о компенсации морального вреда сообщают, что претерпели значительные физические и нравственные страдания в момент дорожно-транспортного происшествия, связанные с пережитой болью от удара и стойкими сильными переживаниями за свое здоровье и свою жизнь, а также потерпели значительные нравственные страдания в связи с нарушением их личных неимущественных прав и посягательством на их нематериальные блага, выразившиеся в стойком сильном переживании за безнадежно испорченный отпуск и имущество, несостоявшееся автомобильное путешествие и нанесение значительного ущерба семейному бюджету, потере исправного, обслуженного и работоспособного транспортного средства, которое они используют в повседневной жизни на постоянной основе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, телесные повреждения причинены ФИО6 вследствие им самим совершенным ДТП, ФИО1 как участнику дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не причинены.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле, и что действиями ФИО6 ей причинен моральный вред. Доказательств причинения морального вреда истцами не представлено, и поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований Г-вых о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого истца надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 23 628,46 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО5 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и т.д., в том числе с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в связи с чем расходы за ее составление возмещению не подлежат.

Понесенные иные судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 17 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 442,76 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 3 085 692 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 55 000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 442,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 628,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.