Приговор № 1-98/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-98/2025

№ 1-98/2025

УИД: 47RS0007-01-2025-000543-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 25 марта 2025 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при помощнике судьи Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Бомбела Ю.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Панкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 21 минут 21.06.2024, находясь в общественном месте – помещении магазина «Fix Price», расположенном по адресу: <...>, использую малозначительный повод, в ходе спровоцированного им конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и оказания психологического воздействия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, держал в руке складной канцелярский (строительный) нож, который направлял в сторону Потерпевший №1, тем самым угрожая применением насилия, которое потерпевшая воспринимала реально.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не имел намерений нарушать общественный порядок и противопоставлять себя обществу. В содеянном раскаялся. Отказался давать показания, воспользовались статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого, установлено, что с конца 2021 года он осуществляет свою трудовую деятельность в качестве охранника в магазине «Фикс-Прайс», расположенном по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит соблюдение порядка в помещении магазина, пресечение хищений товарно-материальных ценностей. Директором указного магазина является ФИО15. В 18 часов 21.06.2024 он находился на рабочем месте в указанном магазине, когда в торговый зал магазина зашли две ранее неизвестные ему женщины. Одна из женщин была с собакой, на поводке, без намордника. Одна женщина прошла в торговый зал магазина, а женщина с собакой прошла к кассовому узлу и стала ожидать. Собака сидела рядом с женщиной, не лаяла, вела себя спокойно. Когда женщина рассматривала стеллаж с товаром, ее собака в этот момент крутилась рядом с полками стеллажа, в тот момент он отвернулся от них, потом услышал, как что-то упало. Он обернулся и увидел, что рядом с женщиной и ее собакой упала нижняя металлическая планка для крепления ценников товара. Он подошел к ним и закрепил планку для ценников обратно на стеллаж. В связи с этим, а также с тем, что правилами магазина запрещено проходить в помещение магазина с животными и находиться в данных помещениях, он подошел к данной женщине и попросил ее привязать собаку к столбу, расположенному на входе в помещение магазина. Он разъяснил женщине, что в помещении магазина нельзя находиться с животными. Также на дверях магазина имеются предупреждающие знаки, что вход в магазин с животными запрещен. На его просьбу женщина сказала, что собака – это ее собственность, и она отказывается пойти и привязать свою собаку у входа. После это они стояли и разговаривали у зоны с кассами, женщина наотрез отказывалась выполнять его просьбу. Он спросил у женщины, что ей нож к горлу приставить, чтобы та выполнила его просьбу. На что женщина ответила ему, что он ничего не может ей сделать. Тогда он из кармана рабочей куртки достал канцелярский раскладной нож с пластиковой ручкой желтого цвета и направил его в сторону женщины. В связи с чем он это сделал, не знает. Рука, в которой находился раскрытый нож, была направлена в согнутом состоянии в сторону женщины, на уровне шеи женщины, которая находилась от него на расстоянии чуть больше его вытянутой руки. При этом лезвием ножа к женщине не прикасался, лезвие ножа было направлено в сторону женщины, его рука была немного согнута в локте. Женщина испугалась и сделала около 2 шагов назад, отошла от него подальше, и тогда он сразу сложил нож и убрал его обратно в карман куртки. В тот момент, когда он показал женщине нож, он ей ничего не говорил, угроз не высказывал. Женщина сказала, что вызовет сотрудников полиции и ушла. Сразу же после этого за женщиной с собакой подошла Свидетель №1 – администратор магазина, чтобы узнать, то произошло. Через несколько минут Свидетель №1 вернулась и сказала, что посмотрит камеры. Он встал с ней у монитора с камерами, и они просмотрели видеозаписи, при просмотре которых увидели, что он достал нож перед покупателем. Свидетель №1 отругала его. Около 19 часов в магазин приехали сотрудники полиции, которые доставили его в здание ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, где у него, в том числе изъяли тот нож.

Полагает, что данную ситуацию можно было урегулировать, не доставая при этом нож, но он в тот момент нервничал по семейным обстоятельствам и не контролировал ситуацию, также его обидел тот факт, что женщина не стала выполнять его просьбу, начала ему возражать, провоцировала его. В тот момент у кассы магазина стояла другая девушка, также недалеко находилась Свидетель №1, которая работала администратором <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый в полном объеме подтвердил оглашенные в суде показания. Также указал, что данную конфликтную ситуацию следовало бы разрешить иным способом – сообщить руководству магазина о сложившейся ситуации либо подождать, пока женщина с собакой покинет магазин.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 19.06.2024 она приехала в пос. Кингисеппский Кингисеппского района Ленинградской области в гости к Свидетель №2, вместе с которой около 18 часов 21.06.2024 они приехали в магазин «Фикс Прайс», расположенный по адресу: <...>. С ней также был принадлежащий ей пес, на коротком поводке, без намордника. Животное вело себя спокойно. Свидетель №2 ходила по торговому залу магазина, выбирала товары. Она прошла в торговый зал магазина, дошла до стеллажей, расположенных на расстоянии около 4 метров от кассового узла. Около стеллажа находился охранник магазина, помог им достать товары. Затем она подошла к прикассовой зоне и стала ожидать Свидетель №2. В какой-то момент охранник начал ей говорить, чтобы она вышла из магазина, поскольку на входных дверях в магазин имеется наклейка, предупреждающая, что вход с собаками запрещен. Она ответила охраннику, что собака является ее собственностью, и она не может оставить его на улице. Охранник начал выражать свое недовольство, в том числе разговаривать с ней нецензурной бранью. Она старалась не вступать в конфликт с ним, игнорировала его слова. Охранник продолжал настаивать, чтобы она с собакой вышла из магазина. Она увидела, что Свидетель №2 уже оплачивает покупки на кассе самообслуживания, сказала охраннику, что сейчас они уйдут, и стала ожидать Свидетель №2. В этот момент охранник подошел к ней на расстояние вытянутой руки, сказал, что если она не понимает, сейчас он ей все объяснит, и достал из кармана одежды нож с рукояткой желтого цвета, придерживал лезвие ножа большим пальцем и направил нож к ее шее в районе горла. При этом нож находился на расстоянии от ее шеи приблизительно в 8-10 сантиметрах, лезвием направлено к ее шее. Она отклонилась назад. В это время все, кто находился рядом, обернулись: Свидетель №2, пожилая женщина – покупатель магазина и женщина – сотрудник магазина «Фикс Прайс». Охранник убрал руку с ножом от ее горла. Она сказала, что вызовет полицию, далее с Свидетель №2 они покинули помещение магазина, и она вызвала полицию. Затем за ней вышел сотрудник магазина, та уточнила про ситуацию между ней и охранником. Он сообщила, что на охранника голос не повышала. В результате вышеуказанного преступления она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ноября 2022 года она работает в магазине «Fix Price», который расположен по адресу: <...>, в должности администратора. Около 18 часов 21.06.2024, когда она находилась в магазине на своем рабочем месте, принимала товар в торговом помещении магазина, в магазин зашли две женщины, у одной из которых была собака на поводке. К ним подошел их охранник ФИО1, сделал замечание даме с собакой, так как в их магазине запрещено находиться с собаками. Также у них на входе висит наклейка о том, что в их магазин запрещено заходить с собаками. Та ответила, что ей все равно на запрет нахождения с собакой в помещении магазина. Затем, она пошла в торговый зал с собакой. Спустя несколько минут в зале раздался женский крик в помещении торгового зала магазина. Она пошла на крик и к ней подбежала девушка с собакой и сказала ей, что у них работает охранник, который кидается на посетителей с ножом. После чего, она посмотрела на ФИО1 и увидела, что тот убирает в карман складной канцелярский нож. Она сказала ФИО1, зачем он кидается на людей. ФИО1 ей ничего не отвечал, смотрел на нее и молчал. Затем женщина пошла на улицу с подругой и собакой. Она проследовала за ними и пыталась их успокоить. Девушка с собакой позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 в отдел полиции <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он состоит в должности полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. С 09 часов до 21 часа 21.06.2024 совместно с полицейским ФИО2 находился на службе. В 18 часов 21 минуту 21.06.2024 из дежурной части ОМВД России по Кингисеппскому району поступило сообщение, что по адресу <...>, в магазине «Фикс Прайс» произошел конфликт с охранником. Они выехали по вышеуказанному адресу. По прибытии у вышеуказанного магазина «Фикс Прайс» их встретила Потерпевший №1, которая пояснила им, что ранее 21.06.2024 в магазине «Фикс Прайс» у нее произошел конфликт с охранником. В ходе конфликта охранник достал предмет, похожий на нож, поднес к её горлу. Было установлено, что охранником в магазине «Фикс Прайс» является ФИО1. На момент их приезда ФИО1 находился на своем рабочем месте в магазине «Фикс Прайс». Он пояснил им, что пытался выгнать женщину с собакой из магазина. Также было установлено, что в магазине «Фикс Прайс» имеется система видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей Свидетель №4 заснял часть воспроизведенной видеозаписи на камеру своего мобильного телефона. Затем они доставили ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району. При наружном осмотре, в кармане куртки ФИО1 был выявлен предмет, на ощупь схожий с ножом, который они попросили его достать. Забелин достал из кармана нож с рукояткой желтого цвета. После этого вышеуказанный нож был передан в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <данные изъяты>

Из оглашенных в суде показания свидетеля Свидетель №4 следует, что на предварительном следствии об обстоятельствах задержания ФИО1 он давал показания, идентичные показаниям свидетеля Свидетель №3 <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Фикс Прайс», расположенном по адресу: <...>, где при входе с левой стороны расположены ящики для хранения, корзины для товара, далее – проход в торговый зал, где находятся две кассы самообслуживания и кассовый узел. В торговом зале вдоль стен расположены стеллажи с товарами. В помещении магазина установлены камеры наружного наблюдения <данные изъяты>

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 изъят CD-R диск, который в дальнейшем был осмотрен с участием ФИО1, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Установлено, что на данном диске имеется видеозапись, на котором запечатлено, как находящийся в торговом зале у зоны с кассами магазина «Fix Price» в 18 часов 12 минут 21.06.2024 ФИО1 подходит к женщине, одетой в чёрное платье, которая, как пояснил ФИО1, впоследствии обратилась в полицию, достает из левого бокового кармана черной куртки предмет, похожий на нож, разворачивает его, обнажая лезвие и подходит на близкое расстояние к ней, направив при этом согнутую левую руку, в которой данный предмет перед лицом девушки в черном платье.

При просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что ранее девушке сообщал, что с собакой в помещении магазина находиться нельзя, на что она отказалась выйти из магазина. Тогда он спросил её, что необходимо к её горлу нож приставить, на что она ответила утвердительно, поэтому он направил нож в сторону ее лица, чтобы убедить её в серьёзности его слов.

После этого он сложил нож и убрал его обратно в карман.

Согласно видеозаписи в этот момент в помещении магазина находятся иные покупатели и сотрудники магазина

Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

В ходе выемки в помещении дежурной части ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области изъят нож, который в дальнейшем был осмотрен с участием ФИО1, что зафиксировано в соответствующем протоколе, установлено, что нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина в раскрытом положении 152 мм., лезвие ножа 61 мм, шириной 19мм. Лезвие удерживается и извлекается из полости при помощи рычага на левой стороне удерживающего устройства. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материла желтого цвета.

В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что указанный нож он 21.06.2024 направлял на женщину в магазине «Фикс Прайс».

Нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, нож, изъятый в помещении дежурной части ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, является универсальным инструментом – складным канцелярским (строительным) ножом с трапециевидным лезвием и не относится к холодному оружию <данные изъяты>

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы – проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. Допрошенные по делу потерпевшая и свидетели не имеют оснований для оговора подсудимого.

<данные изъяты>

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированным, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Сторона защиты заявила о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 119 УК РФ, поскольку его подзащитный демонстрировал нож исключительно в ходе конфликта с потерпевшей, имевшего небольшую длительность по времени, то есть данное деяние не имело интенсивного характера, следовательно, ФИО1 с учетом своего психического состояния не имел умысла и не мог осознавать, что находится в общественном месте и нарушает общественный порядок и не желал противопоставить себя обществу. Его подзащитный лишь осознавал, что угрожает потерпевшей.

Суд не соглашается с мнением защиты и подсудимого по следующим основаниям.

Об умысле на совершение ФИО1 хулиганства свидетельствует грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное в данном конкретном случае с угрозой применения насилия к Потерпевший №1.

При этом определении в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судом учитывается, что преступление имело место в течении рабочего времени магазина в период с 18 часов по 18 часов 21 минут, в общественном месте – магазине «Фикс Прайс», в присутствии посетителей и сотрудников магазина. Действия ФИО1, выразившиеся в направлении в сторону потерпевшей Потерпевший №1 ножа, имели место в помещении данного магазина в присутствии иных лиц, которые являлись очевидцами данного деяния. Явное неуважение подсудимого ФИО1 к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, которые не разрешают произвольно, по собственному желанию в общественном месте направлять в сторону граждан нож, что было продиктовано желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом, описанные хулиганские действия совершены ФИО1 с использованием незначительного повода: подсудимый настаивал, чтобы потерпевшая Потерпевший №1 вывела собаку из зала магазина, и действия подсудимого, который демонстрировал нож, не были вызваны в данной ситуации какой-либо необходимостью.

Более того, данное грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось также угрозой применения насилия в отношении к потерпевшей

Об угрозе применения насилия при хулиганстве в данном случае свидетельствуют высказывание ФИО1 о возможности приставить нож к горлу потерпевшей, то есть причинить физическое насилие, и последующие действия подсудимого, когда после этих слов он вытащил из кармана нож и направил его в сторону горла потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 при совершении хулиганства использовал канцелярский (строительный) нож, не относящийся к категории холодного оружия, но при использовании которого могут быть причинены телесные повреждения.

Оснований полагать, на что указывает сторона защиты, что подсудимый ФИО1 не осознавал, что находится в общественном месте и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, не имеется, поскольку с учетом его жизненного опыта и длительности работы в магазине он не мог не осознавать, что его действия совершаются в общественном месте и являются неприемлемыми в обществе.

Каких-либо доказательств, что в этот момент у подсудимого случился приступ, вследствие чего он не мог осознавать свои действия, суду не представлено и из показаний очевидцев преступления этого также не следует.

Более того, на следствии подсудимый указал, что он направлял нож в сторону шеи потерпевшей, чтобы убедить её в серьёзности его слов, что он может это сделать, следовательно, его действия носили целенаправленный характер.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 119 УК РФ.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания и инвалидности 2 группы, а также наличие хронических заболеваний у родителей подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, умысла и цели деяния, характера наступивших последствий, суд не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он состоит на учете у врача-психиатра с 1997 года с диагнозом «F06.8», на учет у врача нарколога не состоит, является инвалидом второй группы, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, директором магазина «Фикс Прайс», где фактически осуществлял трудовую деятельность подсудимый, характеризуется положительно, родители подсудимого являются пенсионерами и страдают хроническими заболеваниями.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, по мнению суда, в настоящее время его исправление возможно без реального отбывания наказания, следовательно, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, освобождении от наказания либо предоставлении отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

<данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Осипов