Решение № 2-1322/2020 2-1322/2020~М-1011/2020 М-1011/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1322/2020

Дело № 2-1322/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 июля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при помощнике судьи Рубан В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 399 036 (триста девяносто девять тысяч тридцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 199 518 (сто девяносто девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей, судебные расходы в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, из которых: 7000 (семь тысяч) рублей – на проведение независимой экспертизы, 2000 (две тысячи) рублей – на оформление доверенности на представителя, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «BMW», государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Cadillac GMX 322 (CTS)», государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением 4 Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 399 036 (триста девяносто девять тысяч тридцать шесть) рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев предоставленные истцом и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 800 рублей.

АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило страховое возмещение в размере 105 800 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, последний вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, не явились. ФИО1 направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела ответчика - АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Cadillac GMX 322 (CTS)», государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением 4 Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 399 036 (триста девяносто девять тысяч тридцать шесть) рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев предоставленные истцом и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 800 рублей.

АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило истцу страховое возмещение в размере 105 800 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 25 ст. 12 и п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с возникшими разногласиями, судом была назначена судебная комплексная оценочная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту НП «Палата судебных экспертов» Т

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате исследования предоставленных материалов и локализации повреждений на автомобилях, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «№, зафиксированные в материалах гражданского дела, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 564 865 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей, с учетом износа – 364 048 (триста шестьдесят четыре тысячи сорок восемь) рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 570 135 (пятьсот семьдесят тысяч сто тридцать пять) рублей, стоимость годных остатков составляет 175 821 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль. Так как, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно (полная гибель транспортного средства). Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 394 313 (триста девяносто четыре тысячи триста тринадцать) рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная заключение эксперта обосновано, содержит логичные и последовательные выводы. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении, мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты и лимита, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», составляет 288 513 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей (394 313 рублей - 105 800 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в силу перечисленных выше требований Закона.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском страховое возмещение не было ему выплачено ответчиком в полном объёме, с ответчика АО «СОГАЗ», в силу требований Закона, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 144 256 (сто сорок четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей, определяемый как 50% от суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию.

Однако, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций, период ненадлежащего исполнения обязательств, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает достаточным и подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке истцом понесены расходы в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, а именно: 7000 (семь тысяч) рублей – на проведение независимой экспертизы, 2000 (две тысячи) рублей – на оформление доверенности на представителя, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 (тридцать тысяч) рублей – на оплату стоимости судебной экспертизы. Указанные суммы подтверждены документально соответствующими платежными и финансовыми документами.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей являются для истца убытками, понесенными по вине страховой компании, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, суд считает возможным взыскать расходы истца на оплату юридических услуг представителя в полном объёме – в сумме 20 000 рублей, в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов суд также считает возможным удовлетворить в полном объёме.

Помимо этого, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 7525 (семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 13 копеек, исходя из цены иска – 432 513 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот тринадцать) рублей (страховое возмещение – 288 513 рублей + штраф 144 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 288 513 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 492 513 (четыреста девяносто две тысячи пятьсот тринадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 7525 (семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко