Решение № 2-7553/2019 2-7553/2019~М-6243/2019 М-6243/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-7553/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

с участием прокурора Весниной Т.А.

при секретаре Легонькой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7553/ 2019

по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика произвести страховую выплату по кредитному договору № от 01.02.2017, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России», взыскании неустойки, убытков в размере 74 347, 80 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 18.04.2018 между истцом и ООО «Зетта Страхование»заключен договор добровольного личного страхования по рискам, смерть застрахованного по любой причине; постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному 1 и 2 группы инвалидности. Оформлен полис СЗК- СБ №. Период страхования с 18.04.2018 по 17.04.2019. 08.08.2018 истец госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом инсульт. В связи с установлением истцу 18.06.2019 1 группы инвалидности, истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что истец является ВИЧ- инфицированным. Истец направил ответчику претензию с требованием о признании случая страховым и производстве страховой выплаты. В удовлетворении данной претензии ответчик отказал. Истец считает, что данный отказ является незаконным.

10.10.2019 судом приняты увеличения исковых требований, истец просит признать пункт 7.6. договора не соответствующим закону, обязать ответчика произвести страховую выплату по кредитному договору № от 01.02.2017, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России» в размере 2 239 875 рублей, взыскать неустойку в размере 23 585, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 010, 92 рублей, взыскать с ответчика проценты за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической выплаты этих средств из расчета от суммы несвоевременно перечисленного страхового возмещения в размере 2 239 875 рублей до дня фактического исполнения обязательств, взыскании убытков в размере 402 248, 55 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. В суд поступил отзыв на исковые заявление от ответчика, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. установление истцу инвалидности является проявлением заболевания СПИД (ВИЧ- инфекции), т.е. непосредственно относится к данному заболеванию.

Представитель 3 лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя 3 лица.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск частично обоснован, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 01.02.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья» в сумме 2 270 00 рублей по 12, 25% годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1)Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

18.04.2018 между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного личного страхования по рискам: смерть застрахованного по любой причине; постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному 1 и 2 группы инвалидности). Договор страхования заключен на период с 18.04.2018 по 17.04.2019. Страховая сумма составляет 2 239 875 рублей. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования № № от 18.04.2018.

Из данного полиса следует, что имеются исключения из страхового покрытия- заболевание СПИД (ВИЧ инфекция), за исключением случаев, когда заражение ВИЧ- инфекцией, путем переливания крови, внутривенных/внутримышечных инъекций или трансплантация органов, случаях, когда ВИЧ- инфицирования произошло вследствие профессиональной (медицинской) деятельности Застрахованного лица.

18.06.2019 истцу установлена 1 группы инвалидности, что подтверждается справкой № № от 18.06.2019.

21.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что истец является ВИЧ- инфицированным.

Сторонами в договоре страхования согласован перечень событий, являющихся страховыми случаями, в частности, таким случаем является установление застрахованному 1 группы инвалидности. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как наступление инвалидности 1 группы в результате ВИЧ- инфекция, независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение, ни нормами гражданского законодательства, ни нормами иных законов не предусмотрено.

Такие условия договора, относятся не к основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а к описанию страхового случая, перечень которых в соответствии с положениями ст. 421, п. п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется сторонами договора страхования по их усмотрению.

Доводы истца о том, что такое условие договора страхования противоречит положениям Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", запрещающего дискриминацию людей, являющихся носителями ВИЧ и больных СПИДом, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения договора страхования исключают признание страховым случаем смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате такого заболевания, но не направлены на ограничение прав такой категории граждан при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительным пункта 7.6. договора страхования заключенного между истцом и ответчиком.

Суду не были представлены доказательства, что установление истцу 1 группы инвалидности является ВИЧ- инфекция. Причину установление 1 группы инвалидности истца, ООО «Зетта- Страхование» основаны на заключении специалиста ИП ФИО2 от 24.10.2019, в связи с чем не могут быть признаны доказанными, поскольку согласно ст. 188 ГПК РФ, поскольку консультация специалиста не может заменить собой заключение экспертов, которое требовалось для разрешения спора согласно ст. 79 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание. Ответчиком не заявлялось, ходатайство о проведении по делу экспертизы, для установления причины установления истца 1 группы инвалидности.

Суду также не были представлены доказательства, что истец знал о имеющимся у него ВИЧ- инфекции.

Из предоставленный суду медицинских документов истца следует, что данный диагноз был диагностирован истцу при прохождении стационарного лечения ГБУЗ «ОКБ №» в период с 08.08.2018 по 04.09.2018.

Доказательств того, что истец при заключении с ответчиком договора страхования знал о наличии данного заболевания, суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 944 ГК РФ, сообщение страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи является основанием для признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, однако таких требований страховщиком заявлено не было.

Само по себе наличие такого заболевания у страхователя не может явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При наличии установленного факта наступления страхового случая по договору страхования жизни и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для понуждения ответчика произвести страховую выплату по кредитному договору № от 01.02.2017, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России» в размере 2 239 875 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в сроки предусмотренные договором страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06.07.2019 по 03.10.2019 в размере 23 585, 40 рублей. При определении размера неустойки судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету не поступили.

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 03.10.2019 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, за нарушение выплаты денежных средств в предусмотренные сроки. Действующим законодательством запрещена двойная мера ответственности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 19 ноября 2019 составляют 19 913, 41 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 2 239 875 рублей, с 20 ноября 2019 по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя, в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания убытков в размере 402 248, 55 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 134 230, 20 рублей. Суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера штрафа, т.к. размер штрафа, подлежащий взысканию не соразмерен нарушенному обязательству, в пользу истца штраф следует взыскать в размере 800 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 19 916, 87 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 929, 927, 333 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Обязать ООО «Зетта Страхование» выплатить в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 2 239 875 рублей, в счет оплаты по кредитному договору № от 01.02.2017, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23 585, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 913, 41 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 2 239 875 рублей, с 20 ноября 2019 по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 19 916, 87 рублей.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 ноября 2019 года