Апелляционное определение № 33-17693/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Нейжмак Ю.Ю. УИД № 61RS0019-01-2025-002196-47 дело № 33-17693/2025

№ 2-1956/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМУ-8» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО «СМУ-8» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «СМУ-8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что 3 апреля 2025 г. ИП ФИО1 и ООО «СМУ-8» заключили договор субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом договора является производство электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Капитальный ремонт системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, ОСВ-2,3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». В соответствии с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору стоимость работ составляет 2 000 000 руб. Сроки выполнения работ указаны в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору. Во исполнение договорных обязательств ООО «СМУ-8» произвело частичную оплату на расчетный счет ИП ФИО1 в размере 480 000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями. Со стороны субподрядчика обязательства по договору не исполнены, работы не выполнены и денежные средства, перечисленные на расчетный счет в качестве авансового платежа, не возвращены. 27 декабря 2024 г. в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой возвратить денежные средства, однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. По сведениям из ЕГРИП ФИО1 18 сентября 2024 г. исключена из реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 480 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 80 914,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 218 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-8» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-8» ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым заявленные обществом требования удовлетворить. Апеллянт настаивает на том, что судом не учтен тот факт, что между СДС и ООО «СМУ-8» был официально заключен гражданско-правовой договор от 3 апреля 2024 г., в соответствии с условиями которого СДС обязуется по заданию ООО «СМУ-8» оказать услуги в рамках договоров, связанных с объектами АО «Ростовводоканал», а ООО «СМУ-8» обязуется принять и оплатить эти услуги. Кроме того, трудовые отношения между ИП ФИО1 и СДС никак не подтверждены.

Апеллянт указывает на то, что СДС получил пропуск на объект как сотрудник компании ООО «СМУ-8», на том же основании получил необходимые материалы, их объем, количество и сроки согласовывал с МДВ

Также апеллянт критически относится к показаниям свидетеля ВВС, который является сотрудником АО «Ростовводоканал», соответственно выполнял свои непосредственные обязанности согласно должностным инструкциям, выполнение работ по договоренности с СДС на спорном объекте ничем не подтверждены. Также апеллянт настаивает на том, что пояснения МДВ были абсолютно противоположны выводам суда.

Апеллянт настаивает на том, что отказ от подписания актов выполненных работ МДВ голословен и абсолютно ничем не подтвержден.

Апеллянт указывает на то, что судом проигнорирован тот факт, что направлялись ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения с приложением Гарантийного письма, написанного собственноручно СДС при личной встрече с директором ООО «СМУ-8», которым он в связи с невыполнением работ по договору субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 апреля 2024 г. между ИП ФИО1 и ООО «СМУ-8», обязуется вернуть ООО «СМУ-8» сумму 270 000 руб. до 1 августа 2025 г., однако в дальнейшем от выполнения гарантийных обязательств отказался.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, явившихся в судебное заседание представителя истца ООО «СМУ-8» ФИО2, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Применительно к положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагают обязанность суда также высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Российской Федерации.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, ООО «СМУ-8» ссылается на то, что между сторонами имелись правоотношения по договорам субподряда.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2025 г. между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «СМУ-8» (подрядчик) заключен договор субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 1 договора субподрядчик обязуется выполнить согласно сметного расчета (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) электромонтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Капитальный ремонт системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, ОСВ-2,3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Согласно приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость работ и услуг на выполнение капитального ремонта системы видеонаблюдения и охранной сигнализации составляет 2 000 000 руб.

Исходя из п. 2 договора сроки выполнения работ, установлены графиком производства работ (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору).

В п. 3 договора сказано, что результат выполненных работ передается по акту сдачи-приемки выполненных работ или форме КС-2.

В соответствии с п. 11 договора стоимость работ указана в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Также подрядчик вправе осуществлять предоплату по настоящему договору. Пункты 12 и 13 закрепляют обязанность субподрядчика качественно осуществлять работы, в объеме и сроки, предусмотренные в п. 1, 2 настоящего договора с соблюдением требований закона.

Подрядчик обязан оплачивать работы в соответствии с условиями договора (л.д. 46-48). Наличие договорных отношений сторонами не оспаривалось.

Во исполнение достигнутых договоренностей ООО «СМУ-8» произвело частичную оплату на расчетный счет ИП ФИО1 в размере 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2024 на сумму 5 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2024 на сумму 195 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2024 на сумму 70 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2024 на сумму 70 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2024 на сумму 40 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2024 на сумму 30 000руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2024 на сумму 70 000 руб. (л.д. 57-64).

Факт получения денежных средств в указанном объеме ответчиком подтвержден. Сведений о том, что платежи были авансовыми, платежные документы не содержат.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели СДС, ВВС и МДВ Свидетель СДС пояснил, что является директором ООО «Охрана» и с самого начала выполнял работы по указанному договору с ИП ФИО1, что подтверждается соответствующим пропуском выданным АО «Ростовводоканал» и перепиской с директором ООО «СМУ-8» МДВ Работы производил самостоятельно и с привлечением сотрудников по своему усмотрению, трудовые отношения с которыми в установленном порядке не оформлялись, они также проходили на территорию объекта по пропускам, которые им оформлялись заранее. Договор заключен с супругой ФИО1, поскольку сам СДС не имеет статуса предпринимателя. В дальнейшем, когда счета ответчика были заблокированы, он предложил МДВ во избежание нарушения сроков производства работ заключить аналогичный договор с его отцом ИП ССИ, что и было сделано. Он лично в ООО «Астролон» получал необходимые материалы, их объем, количество и сроки оплаты согласовывал с МДВ, о чем также свидетельствует переписка и обмен голосовыми сообщениями в мессенджере Ватсап («WhatsApp»), а также доверенность на его имя. Претензий по итогу выполнения работ не было. Выявленные несущественные недостатки были устранены в короткие сроки по взаимной договоренности.

Копия договора субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП ССИ от 28.05.2024 представлена, наличие договорных отношений истцом не оспаривалось.

Работы, на выполнение которых был заключен договор субподряда с ИП ССИ, были сданы 30.09.2024, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 19). Факт выполнения работ в объеме, указанном акте сторонами не оспаривался.

Свидетель ВВС пояснил, что он давно знаком СДС и привлекался последним к выполнению работ на спорном объекте, а именно осуществлял монтаж оптического кабеля. На территорию проходил беспрепятственно, поскольку имеет личный пропуск, являясь сотрудником АО «Ростовводоканал». Трудовые отношения в установленном порядке не заключали, сотрудничали по совместной договоренности.

Свидетель МДВ пояснил, что в сентябре 2024 г. уволился с должности директора ООО «СМУ-8». Им действительно был заключен договор с ИП СИВ, однако фактически все переговоры в рамках договора субподряда велись с СДС, он был исполнителем. Договор субподряда вследствие нарушения установленных сроков расторгнут не был, ввиду незначительности выплаченной суммы. К выполнению работ были привлечены иные субподрядчики, для того чтобы сдать работы в срок по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2024 заключенному с ООО «ВСК». Оплаченные работы по договору с ИП СИВ в полном объеме выполнены не были, о чем свидетельствует отсутствие акта приемки выполненных работ, вместе с тем какой-то объем работ был выполнен, но какой ООО «СМУ-8» не фиксировало. Впоследствии с ИП ССИ был заключен договор субподряда, работы были выполнены, но к субподрядчику имелись претензии, впоследствии выявленные недостатки были устранены.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был исследован флэш-носитель, содержащий сведения об обмене информацией между СДС и МДВ в рамках договора субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные сведения скопированы из мессенджера Ватсап («WhatsApp»). Переписка содержит в себе обмен графическими файлами, аудио и текстовыми сообщениями. 28.05.2024 было отправлено графическое сообщение с реквизитами ИП ССИ также был перечислен аванс по договору, о чем свидетельствует соответствующее платежное поручение. Кроме того, представлены сведения о взаимодействии СДС с ОЕА посредством графических и аудиособщений, со слов свидетеля СДС, указанное лицо отвечало за снабжение объекта необходимыми материалами и оборудованием при производстве работ, осуществляемых СДС в числе файлов имеются счета на предоплату, счета-договора на оплату, аудиосообщения по вопросам количества необходимых материалов, графические изображения лотка металлического, доверенность, выданная СДС ООО НПП «Астролон» и т.д. (л.д. 62) Сведений о том, что указанный обмен осуществлялся в рамках иных договорных отношений с СДС истцом не представлено.

Также по запросу суда были получены документы из ООО «ВСК» в рамках договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «СМУ-8», согласно указанному договору ООО «СМУ-8» выполняет электромонтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Капитальный ремонт системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, ОСВ-2,3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в течение 150 календарных дней с момента заключения договора, срок окончания работ 30.09.2024 (л.д. 147). Согласно акту приемки выполненных работ от 31.05.2024 между ООО «ВСК» и ООО «СМУ-8», в 1 пункте указано, что работы по оборудованию лотка металлического штампованного по установлению конструкции, ширина лотка до 200 мм выполнены (л.д. 207).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «СМУ-8» наличия оснований для возврата требуемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, которую, в свою очередь, судебная коллегия признает правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению, регулирующий спорные правоотношения сторон и не допустил нарушений норм процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено, что от имени ФИО1 на объекте работы проводил изначально ее супруг СДС с иными привлеченными ими работниками, он же самостоятельно вел с директором ООО «СМУ-8» МДВ переговоры по всем возникающим в ходе производства работ вопросам.

При этом именно СДС, проявляя сознательность и понимая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде несоблюдения сроков работ при исполнении договора, предложил МДВ заключить выше обозначенный договор с ИП ССИ, по сути, по тому же предмету.

Работы согласно предмету договора выполнены в полном объеме, о чем между ООО «СМУ-8» и ИП ССИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Между тем, несмотря на заключение договора субподряда ООО «СМУ-8» с ИП ССИ, работы по капитальному ремонту системы видеонаблюдения и охранной сигнализации ОСВ-2,3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» выполнялись теми же лицами и в том же темпе, которые выполняли их по договору субподряда между ООО «СМУ- 8» и ИП ФИО1, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2024 между ООО «ВСК» и ООО «СМУ-8», а также актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2024 между ООО «СМУ-8» и ИП ССИ

Данные обстоятельства подтверждаются представленными графическими материалами, аудио и текстовые сообщениями, подтверждающие выполнение работ согласно договору, которыми, в том числе, обменивались стороны посредством мессенджера «Ватсапп» с целью контроля сроков и качества выполнения условий договора. Данные доказательства получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Необходимость заключения между ООО «СМУ-8» и СДС гражданско-правового договора на оказание услуг в рамках договоров, связанных с объектами АО «Ростовводокнал», связана с возможность заказывать от имени ООО «СМУ-8» материалы для выполнения работ без доверенности, что подтверждено в ходе рассмотрения гражданского дела свидетелями.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, показания свидетелей ВВС и МДВ не противоречат иным, представленным в дело доказательствам, согласуются с ними, данные лица при даче пояснений предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их заинтересованность в исходе дела не доказана. При таком положении у суда отсутствовали основания для отклонения показаний данных свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения судебная коллегия отклоняет, поскольку такие процессуальные действия суда не повлияли на правильность рассмотрения спора по существу. Более того, судебная коллегия отмечает, что исковые требования ФИО1 не признавались как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Наличие договорных отношений, фактическое выполнение работ по договору субподряда супругом ответчика, с чьим отцом впоследствии был заключен аналогичный договор, исключают признание полученной ответчиком от истца суммы авансового платежа в качестве неосновательного обогащения, поскольку данная сумма при расчетах с новым субподрядчиком и определении объема выполняемых работ учтена.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ-8» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.