Решение № 2-470/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-470/2019

Дело №2-470/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Московия», ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав в иске, что 10 января 2017г. в 16 часов 27 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м Daewoo-Matiz г/н №, совершил столкновение с а/м Toyota Highlander г/н №.

В результате ДТП автомобиль Toyota Highlander г/н №, принадлежащий ФИО1 получил многочисленные механические повреждения. Лицом виновным в данном происшествии работниками ГИБДД был признан водитель а/м Daewoo-Matiz г/н № - ФИО2, что подтверждается определением <адрес>6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Московия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), истец обратился в эту компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ООО «СК «Московия» произошедший случай страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 17.03.2017г., выполненного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Toyota Highlander г/н № составила сумму в размере 1 326 200 рублей 00 копеек без учета износа, а с учетом износа 1 163 400 рублей 00 копеек. Величина УТС а/м Toyota Highlander г/н № составила 84 300 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей 00 копеек. Ответчики в добровольном порядке отказались возместить причиненный ущерб и выплатить страховое возмещение.

В связи с вышеизложенным ФИО1 просил суд взыскать с ООО СК «Московия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя. Также просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1 010 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 253 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО1 также просил суд взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования к ФИО2, согласно которым просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 364 017 рублей 00 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 253 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме и просил их удовлетворить, также отказался от исковых требований предъявленных ООО «СК «Московия».

Представитель ООО «СК «Московия» в судебном заседании не присутствовал, причина неявки суду не известна.

ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, предоставил возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требования по взысканию материального ущерба без учета эксплуатационного износа просил отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 января 2017г. в 16 часов 27 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м Daewoo-Matiz г/н №, совершил столкновение с а/м Toyota Highlander г/н №.

В результате ДТП автомобиль Toyota Highlander г/н №, принадлежащий ФИО1 получил многочисленные механические повреждения. Лицом виновным в данном происшествии работниками ГИБДД был признан водитель а/м Daewoo-Matiz г/н № - ФИО2, что подтверждается определением <адрес>6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Так как гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Московия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), истец обратился в эту компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ООО «СК «Московия» произошедший случай страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 17.03.2017г., выполненного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Toyota Highlander г/н № составила сумму в размере 1 326 200 рублей 00 копеек без учета износа, а с учетом износа 1 163 400 рублей 00 копеек. Величина УТС а/м Toyota Highlander г/н № составила 84 300 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является реальным ущербом (решение Верховного суда от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ определено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях проверки стоимости восстановительного ремонта, а также определения наличия причинно-следственной связи между действиями водителями и произошедшим ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением Эксперта № Р-156-18 от 02.11.2018г. определено, что именно действия водителя автомобиля Daewoo-Matiz г/н № ФИО2 – нарушение п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной возникновения опасности для других участников движения и находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Вместе с тем, несоответствия действий водителя автомобиля Toyota Highlander г/н № ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Highlander г/н № согласно указанному заключению эксперта составила 640 595 руб. 00 коп. без учета эксплуатационного износа.

В дальнейшем в целях проверки определения величины утраты товарной стоимости ТС Toyota Highlander г/н № была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № № от 12.12.2018г. величина утраты товарной стоимости ТС Toyota Highlander г/н №, в результате ДТП произошедшего 10.01.2017г. составляет сумму в размере 123 422 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что Приказом Председателя Банка России № № у ООО «СК «Московия» была отозвана лицензия, истец отказался от требований предъявленных к ООО «СК «Московия». Последствия отказа истца, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ и 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Вместе с тем, истец также уменьшил суммы исковых требований предъявленных к ФИО2 и просил взыскать: сумму материального ущерба в размере 364 017 рублей 00 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 253 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство Заключение Эксперта № № от 02.11.2018г. и Заключение эксперта № № от 12.12.2018г, поскольку данные экспертные заключения, по мнению суда, обладают большей степенью объективности и достоверности, содержат всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации.

Данные исследования получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Суд считает, что требования о взыскании причиненного ущерба, без учета эксплуатационного износа в случае превышения страхового возмещения обоснованы и законны, а также находят свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО6 и других”.

Так полная сумма материального ущерба составляет 764 017 (640 595 + 123 422 = 764 017), а лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. 00 коп., то разница превышающая лимит страхового возмещения составит 364 017 руб. 00 коп. Расчет суммы материального ущерба проверен, ошибок в нем не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба без учета эксплуатационного износа в размере 364 017 рублей 00 коп подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела находится Договор оказания юридических услуг № от 25.05.2018г., в соответствии с которым истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Кроме того истцом оплачена АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» сумма в размере 5 000 рублей за оказание услуг по проведению независимой экспертизы, а также ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 13 253 руб. 00 коп., за подачу иска в суд, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными издержками и считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 800 руб. 00 коп., а расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию, согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 6 840 руб. 17 коп.. Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ФИО2 соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 364 017 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Судья: О.Н.Хохлачева