Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-552/2019;)~М-258/2019 2-552/2019 М-258/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020

УИД 56RS0033-01-2019-000387-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

. Орск 17 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретарях Корнелюк Е.Ю. и Куршель С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, в котором просит обязать ФИО3 перенести навес на расстояние 1 метра от границы земельного участка с кадастровым №, установить водосток на навес. Также просит взыскать с ответчика ущерб от затопления дома по адресу: <адрес> в размере 10 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что ответчик является собственником соседнего дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО3, на своем земельном участке, под уклоном возведен навес, в результате чего осадки с сооружения попадают на ее земельный участок и причиняют ущерб.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО2 в последнее судебное заседание не явился. Ранее иск поддерживал. Не оспаривал, что по состоянию на дату назначения судебной экспертизы – 13.05.2019, ответчиком навес был перенесен в сторону своего участка, и на навесе установлен водосток. Указал, что материальный ущерб причинен истцу вследствие подтопления осадками стены и фундамента дома ФИО1 со спорного навеса ФИО3, а также имеется затопление погреба. Даты причинения материального ущерба постройкам истца сообщить суду не смог.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО4 возражала против заявленных требований. Указала, что оснований для удовлетворения иска нет. Навес был перенес на расстояние 1 метр от границы земельного участка истца и водосток был установлен на навесе до назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству представителя истца. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось стороной истца. Фактически сразу, получив иск, заявленные истцом требования по навесу были устранены ответчиком. Факт подтопления дома истца с навеса оспаривала.

Суд, выслушав участников заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Росреестра. Кадастровый номер дома №, и земельного участка №.

Ответчик является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела. Кадастровый номер земельного участка № и жилого дома №.

Истец и ее представитель полагают, что ответчик установил навес возле принадлежащего ему жилого дома с нарушением установленных норм и правил градостроительного проектирования. Навес имеет уклон в сторону ее дома, что приводит к попаданию осадков на стену ее дома и земельный участок. А также создается затенение стены и окна жилого дома и приводит к затоплению и разрушению стен и погреба. В подтверждение своих доводов представили фотографии.

Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях проверки доводов истца и по ее ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Орскому филиалу Союза «ТПП <адрес>».

Согласно заключению Орского фиала Союза «****» № от 14.02.2020 (эксперт Т.Н.И.) навес от дома по адресу: <адрес>, в сторону дома по адресу: <адрес>, выполнен в соответствии с градостроительными и санитарными нормами. Угрозы причинения вреда жизни, здоровью или имуществу собственника дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в результате наличия навеса от дома по адресу: <адрес>, не имеется. Вред здоровью и имуществу собственника дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в результате наличия навеса от дома по адресу: <адрес>, не причиняется. Определить был ли причинен какой-либо вред, в том числе подтопление, дома по адресу: <адрес>, в период с 01.04.2018 по 12.04.2018 в результате наличия навеса от дома по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Определить имеет ли дом по адресу: <адрес>, признаки самовольно постройки не представляется возможным. Пристрой к жилому дому № возведен без технической документации, а именно: градостроительного плана земельного участка; схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства. На дату постройки расположение дома по адресу: <адрес>, литер АА1 (1963 года) соответствует строительным нормам и правилам. Определить соответствие расположении пристроя, литер А 2 строительным нормам и правилам не представляется возможным. На дату исследования расположение дома по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п. 5.3.4.); Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ «Город Орск», утвержденным Решением городского Совета г. Орска от 06.10.2008. Согласно указанным правилам, расстояние до смежной границы должно быть не менее 3,0 м. Фактически расстояние от дома, литер АА1 до смежной границы соседнего участка составляет 1,0 м./1,2 м., пристрой, литер А2, расположен на расстоянии 0,2 м./0,3 м.

Таким образом, экспертом установлено, что вред имуществу и здоровью истца в результате наличия навеса от дома ответчика не причиняется и угрозы причинения вреда не имеется. А также, что истцом при строительстве пристроя не соблюдены минимальные отступы от границы соседнего земельного участка. В мотивировочной части экспертизы указано, что вред, в том числе подтопление дома №, происходит в первую очередь из-за отсутствия отмостки, организованного водоотвода и не соблюдения нормативного размера карниза жилого дома №.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица судом установлено, что до момента назначения по делу судебной экспертизы требование о переносе навеса и установке водостока ФИО3 выполнены в добровольном порядке, о чем ФИО4 заявлялось ранее в судебном заседании. В подтверждение данных доводов она представляла фотографии. Выполнение работ не оспаривалось стороной истца, при этом представитель истца ФИО2 настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба в виде затопления жилого дома ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела навес и водосток установлены ответчиком с соблюдением необходимых норм и правил. Учитывая, что пристрой истца расположен без соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка ответчика, она не может требовать защиты своего права, так как сама нарушила установленные градостроительные нормы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав ФИО1, как собственника и отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.