Решение № 2-2499/2017 2-2499/2017~М-1436/2017 М-1436/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2499/2017

Дело № 2-2499/2017 мотивированное
решение

изготовлено 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к Л.А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа б/н, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику за возвратом суммы займа, однако обязательства не исполнены. За пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты, расчет процентов истец представил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный судом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщил. Направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлена расписка в подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть денежные средства в течение <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обязательства со стороны ответчика не исполнены к установленному сроку, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

Однако сведений о возврате ответчиком денежных средств после направления претензии и на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат, ответчиком доказательств погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что расписка представлена в материалы дела в подлиннике, факт передачи денежных средств со стороны ответчика не оспорен, суд приходит к выводу о получении ответчиком займа на сумму <данные изъяты> рублей. При этом обязательства ответчиком по возврату займа не исполнены.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, он подлежит уточнению, исходя из того, что период просрочки возврата суммы займа начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) и составляет <данные изъяты>.

Расчет процентов следующий:

<данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.А.В. к Л.А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Л.А.Е. в пользу К.А.В. денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева