Решение № 12-39/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело № 12-39/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кабанск 11 июня 2024 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2, на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное врио заместителя начальника Центра-начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении ФИО1 Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Центра-начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на данное постановление.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное решение, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на фотографии видно, что за рулем находится мужчина. В день правонарушения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она уехала из <адрес>, о чем прилагает электронный билет. Она в момент совершения правонарушения не управляла транспортным средством, в связи с чем не является субъектом данного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо - старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на жалобу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данное административное правонарушение зафиксировано работающими в специальном автоматическом режиме техническими средствами, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по алресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) СУБАРУ IMPREZA, госрегзнак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем подобных доказательств тому, что транспортным средством управляло иное лицо, допущенное к управлению им, либо что оно к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем суду не представлено, таковым не может являться представленный ею электронный билет. Кроме того, суд учитывает, что наличие подобного билета само по себе еще не свидетельствует о том, что ФИО1 фактически проследовала по нему по указанному в нем маршруту железнодорожным транспортом, а равно данный билет мог быть аннулирован. Доводы заявителя о том, что исходя из фотографии автомобилем управляет мужчина подлежат отклонению по тем же основаниям, а также ввиду того, что из фотографии с очевидностью не следует, что автомобилем управляет мужчина. В этой связи оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления и решения по данным основаниям не имеется, они вынесены законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2, и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное врио заместителя начальника Центра-начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.А. Максимов