Решение № 12-167/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-167/2020

РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.,

с участием представителя О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району инспектора ОР ДПС – ФИО1,

при секретаре – Пашкевич А.С.,

рассмотрев административный материал № 12-167/2020 (63RS0027-01-2020-001705-93) по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, подала жалобу в Ставропольский районный суд Самарской области, мотивируя тем, что не согласна с вынесенным постановлением, по ее мнению, поверка была произведена с нарушениями, а именно:

В ГОСТе 27902-88 указано:

УСЛОВИЯ ИСПЫТАНИЙ

-При отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях:

-температура (20±5)°С;

-давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха

(60±20)%.

В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Тоник» (данные измерения и не проводились, хотя я заявляла соответствующее ходатайство). Такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигрометра. При этом следует учитывать, что в паспорте на прибор указаны лишь технические условия при которых этот прибор может работать, а измерения нужно проводить строго выдерживая ГОСТе 27902-88.

Заявитель ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель О ГИБДД ОМВД по Ставропольскому району ФИО1, в судебном заседании пояснил, что законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, не имеется. Считает, что вынесенное постановление в отношении ФИО2, законное и обоснованное. Замер светопропускания стекла на автомобиле ФИО2, был произведен инспектором надлежащим образом. Замер производился средством технического диагностирования «ТОНИК», заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ При проведении замера была сухая ясная погода. В инструкции по эксплуатации данного прибора не предусмотрено использование гигрометра, барометра для проведения замера; температура, при которой возможна эксплуатация прибора от -10 до +40 градусов Цельсия. Нарушений при произведении замера допущено не было, светопропускание переднего бокового стекла должно составлять 70%, а прибор показал 3,1%.

Выслушав представителя О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также подлинники материалов дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Согласно ч. 3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года (в ред. от 3.07.2016 года) перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно пункту 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, по адресу: <адрес>, трасса М5 Урал 981 КМ, ФИО2, нарушила п. 4.33 приложение № Технического регламента Таможенного Союза безопасности т/с., т.к. управляя т/с светопропускание переднего бокового стекла 3,1% «ТОНИК», заводской № ( поверка до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", 4782, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. В результате замера было установлено светопропускание бокового стекла составило 3,1 %, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия инспектора ГИБДД согласуются с пунктом 84.1 Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), из которого следует, что установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

После соответствующего замера светопропускания стекла, инспектором ДПС О ГИБДД О МВД по Ставропольскому району в отношении ФИО2, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Факт совершения ФИО2, административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 5).

Постановление о назначении ФИО2, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 прим. 1 ст.12.5 КоАП РФ нашла свое подтверждение, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.М.Самарин