Апелляционное определение № 33-16711/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения представителя АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать материальный ущерб в размере 578 812 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 348,04 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположены по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца осуществляет ответчик АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС».

<данные изъяты> в вышеуказанной квартире произошел залив по причине течи напорного трубопровода системы горячего водоснабжения в <данные изъяты>, в зоне ответственности УК, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от <данные изъяты>.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «Судебно - экспертный центр» <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость ремонта квартиры составила 2 062 746 руб. Истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» 578 812 руб. 51 коп. в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 70 000 руб., 15 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг оценки, 35 000 руб. по оплате услуг представителя, почтовые расходы размере 348 руб. 04 коп.

Кроме того, суд взыскал с АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 19 576 руб.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворённые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 а праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> в вышеуказанной квартире произошел залив по причине течи напорного трубопровода системы горячего водоснабжения в <данные изъяты>, в зоне ответственности УК, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от <данные изъяты>.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертный центр» <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость ремонта квартиры составила 2 062 746 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз «ОСНОВА».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз «ОСНОВА», экспертами установлен факт залива в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, причиненных в результате залива составляет 578 812 руб. 51 коп.

Как следует из доводов апелляционной жалобы решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, размера компенсации морального вреда, а также штрафа не обжалуется, в связи с чем исходя из положений ст. 371.1 ГПК РФ не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от <данные изъяты> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно пп. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества,

Доводы жалобы о том, что состояние системы стояков ГВС в МКД, который находится под управлением ответчика, аварийное, в связи с чем требуется проведение капитального ремонта, в то время как управляющая компания наделена только правом проведения текущего ремонта, подлежат отклонению как несостоятельные. Вопреки доводам представителя ООО «Высокие Стандарты Качество-Сервис», ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, лежит на ответчике, как на организации, ответственной за текущее содержание многоквартирного дома. Необходимость проведения в доме капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от исполнения своих обязательств по содержанию и текущему ремонту в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан до проведения капитального ремонта общего имущества.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по планированию видов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена также и на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом в соответствии со статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанными нормами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по проведению общего собрания собственников, организации обследования технического состояния многоквартирного дома (системы горячего водоснабжения) и по направлению данных обследования в Фонда капитального ремонта и администрацию г.о. Химки, предприняты управляющей компанией только после произошедшего залива.

Как верно указано судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер к исполнению обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (системы ГВС), подтверждающих отсутствие также и его вины в заливе, и соответственно, причинении истцу ущерба.

Доводы жалобы о том, что эксперты ФИО3, ФИО4 не состояли в штате ООО «Центр Судебных Экспертизы Основа» опровергаются представленными по запросу Московского областного суда приказами о приеме работника на работу.

У суда не имелось оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026