Решение № 2-5135/2024 2-5135/2024~М-4891/2024 М-4891/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 9-665/2024~М-2600/2024

Дело №

УИД 26RS0№-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 ич обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, чтодата примерно в 11:05 по адресу: <адрес>, 6 км+950 м а/д ММК – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> PJ государственный регистрационный знак № 126, VIN№, находящимся под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN№, находящимся под управлением истца и в его собственности.

На основании постановления от дата по делу об административном правонарушении №, вступившего в законную силу, виновником указанного ДТП признано лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, он не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП его транспортному средству причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату причинения повреждений составляет 77 506,66 рублей (согласно заключению специалиста от дата № о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении суммы восстановительного ремонта автомобиля, за получением которой Ответчик не явился.

В связи с попаданием Истца в дорожно-транспортное происшествие по вине Ответчика Истец испытал существенные нравственные страдания, получил эмоциональный шок в результате действий Ответчика, причиненных эксплуатацией источника повышенной опасности, при этом Истец был лишен возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, понес расходы личного времени на судебное разбирательство, необходимость осуществления ремонта автомобиля, оформления необходимых документов.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ича стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 506,66 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 525,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 1 356,45 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по адресу, предоставленному в исковом заявлении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты «из-за истечения срока хранения» Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса и что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд,изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля GAZ 2824 PJ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, является ФИО1.

Собственником автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак 218 UQA 02, является ФИО3 ич.

дата примерно в 11:05 по адресу: <адрес>, 6 км+950 м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, VIN №, находящимся под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № VIN №, находящимся под управлением ФИО3 ича.

В результате нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, и нанесен значительный материальный ущерб.

Постановлением по делу о наложении административного штрафа №по части 1 статьи 12.15 (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 признан виновным.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО2, водителяавтомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на собственника данного транспортного средства. В силу положений ст. 15, п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от дата, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно транспортного происшествия, без учета износа составляет 77 502,66 рублей и с учетом износа составляет 68 763,04 рублей.

Заключение специалиста № от дата, составленное ИП ФИО4, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 77 502,66 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 77 502,66 рублей то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 77 502,66 рублей то есть в пределах заявленных требований.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 11 000,00 рублей, на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и почтовые расходы 1 356,45 рублей.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

С учетом исследованных материалов дела судом установлено, что истцу были причинены нравственные страдания, в виде переживаний, при этом истец был лишен возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, понес расходы личного времени на судебное разбирательство, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Ф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд также находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом на оплату почтовых расходов по отправке искового заявления и приложенных документов ответчику и в суд,подтверждены документально и признаны судом необходимыми расходами, в связи с чем с ответчикаФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 356,45 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи подоговору оказания юридических услуг от дата, акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от дата, платежное поручение № от дата в размере 10 000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчикаФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 11000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд также исходит из того, что истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов, оснований для снижения понесенных истцом расходов не имеется, более того, ответчиком каких-либо доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 525,20 рублей,, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ича к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения в пользу ФИО3 ича, дата года рождения, стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 506,66 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 525,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 1 356,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.10.2024

Судья Т.Н. Журавлева