Решение № 2-1490/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1490/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1490/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29.04.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 47.811,72 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 93.710,97 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов на представителя в размере 25.000 руб. иных судебных расходов (на составление доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 47.811,72 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 93.710,97 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов на представителя в размере 25.000 руб. иных судебных расходов (на составление доверенности).

В обоснование иска указывается на то, что 12.07.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Infinity G35 за госномером № под управлением ФИО4 и ВАЗ 217030 за госномером № под управлением истца ФИО3 Виновником ДТП является ФИО4, Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 20.07.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, о результатах рассмотрения заявителю ничего не известно, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

На иск поступили письменные возражения от ответчика АО «СОГАЗ», в которых указывается на то, что страховое возмещение было выплачено 26.04.2018, а также содержится ходатайство о снижении неустойки.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суде представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В возражения на иск АО «СОГАЗ» содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 12.07.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Infinity G35 за госномером № под управлением ФИО4 и ВАЗ 217030 за госномером № под управлением истца ФИО3 Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 20.07.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение истцу ФИО1 выплачено 26.04.2018, то есть уже после поступления иска ФИО1 в суд.

Выплату ответчиком истцу страхового возмещения суд расценивает как признание ответчиком случая страховым, указанные обстоятельства суд считает установленными.

Выплата истцу страхового возмещения также влечет за собой отказ в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, а также расходов на проведения экспертизы в размере 4.000 руб., так как указанные расходы включены в страховое возмещение.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 20.07.2017, что подтверждается заявлением о страховой выплате на л.д. 30.

Страховое возмещение подлежало выплате не позднее 17.08.2017.

По факту страховое возмещение было выплачено истцу 26.04.2018, что подтверждается приложенным к возражениям на иск платежным поручением.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства имела места с 18.08.2018 по 26.04.2018 или 252 дня.

Размер неустойки для суммы 51.800 руб. при просрочке исполнения 252 дня составляет 130.536 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным размер неустойки составляет 51.800 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обосновывая предполагаемое применение ст. 333 ГК РФ, ответчик в возражениях на иск указывает на то, что истец злоупотребил правом, сроки выплаты страхового возмещения увеличились по его вине.

Между тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Истец своевременно обратился в страховую компанию, страховая компания в последующем добровольно выплатила страховое возмещение с нарушением сроков выплаты. Какие-либо основания для возложения вины в задержке выплаты страхового возмещения на истца в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что какие-либо основания для снижения неустойки отсутствуют, присуждаемая истцу неустойка снижению не подлежит, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 51.800 руб.

Истцом также ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. С учетом того, что какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда истцом не представлены, суд приходит к выводу о снижении возмещения морального вреда до 2.000 руб.

Также в рассматриваемом иске содержится требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25.000 руб. Несением истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 62) и распиской в получении денег (л.д. 64).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности суд приходит к выводу о снижении представительских расходов до 10.000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на составление доверенности не подлежат включению в судебные, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО9 к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО10 неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 51.800 руб., возмещение морального вреда в размере 2.000 руб., возмещение расходов на представителя в размере 10.000 руб., всего 63.800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев