Решение № 2-1005/2018 2-1005/2018~М-894/2018 М-894/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1005/2018

Дело №2-1005/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 03 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Просит суд отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ....., VIN ....., ......в., цвет черный, по исполнительным производствам ..... от ......, ..... от ......, ..... от ......, возбужденным в ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области в отношении должника ФИО2; отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ....., VIN ....., ......в., цвет черный, по исполнительным производствам .....-..... от ......, ..... от ......, возбужденным в ОСП Советского района г.Тула УФССП по Тульской области в отношении должника ФИО2.

Требования мотивированы тем, что ..... ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиля у ООО «ТракСервис» транспортное средство - автомобиль марки ....., VIN ....., ......в., цвет черный. Автомобиль был приобрел в городе ..... и после чего отправился в ....., чтобы поставить автомобиль на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, по фактическому месту жительства и работы. При подписании договора купли-продажи ФИО1 был передан автомобиль и все документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), ключи, а также договор купли-продажи транспортного средства и акта акт приема-передачи от ......, заключенные между предыдущим собственником ФИО2 и ООО «ТракСервис». ФИО1 денежные средства за автомобиль оплатил ...... После приобретения автомобиля истец пользовался им по назначению, для личных нужд. ...... ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку с заявлением о постановке на учет транспортного средства, однако, ему было отказано, ссылаясь на наличие обременений в отношении транспортного средства, наложенных судебными приставами-исполнителями. Аресты были наложены судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области и ОСП Советского района г.Тула УФССП по Тульской области после перехода прав на вышеуказанный автомобиль к истцу, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, право собственности которого на автомобиль было прекращено ...... ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями к судебным приставам-исполнителям с заявлениями о снятии запретов в отношении принадлежащего ему автомобиля, но ему было отказано. Истец указывает в своем заявлении на то, что на момент отчуждения транспортного средства предыдущему собственнику (.....), так и на момент приобретения истцом (.....) транспортного средства, в отношении спорного транспортного средства не имелось арестов в виде запрета на совершение регистрационных действий, что свидетельствует о том, что ФИО1 в момент заключения договора не знал и не мог знать о наложенных запретах в отношении приобретаемого автомобиля, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «ТракСервис», ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области, ОСП Советского района г.Тула УФССП по Тульской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что ..... между ФИО2 (Продавец) и ООО «ТракСервис» (Покупатель) был заключен договор ..... купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям данного договора, Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ..... легковой автомобиль марки ..... ..... г.в., VIN ....., кузов ....., цвет черный, шасси отсутствует, … по цене 300 000 рублей (п.1.1. и п.3.1. договора). Продавец (ФИО2) передал Покупателю (ООО «ТракСервис») вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи имущества ......

..... между ООО «ТракСервис» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец (ООО «ТракСервис») продал, а Покупатель (ФИО1) купил автомобиль марки ....., ..... г.в., VIN ....., цвет черный, за 600 000 рублей.

...... истец ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку с заявлением о постановке на учет транспортного средства, однако в регистрации автомобиля ..... ..... г.в., VIN ....., цвет черный, на имя ФИО1 было отказано, в связи с наличием обременений в отношении транспортного средства, что подтверждается карточками АМТС и информацией с официального сайта Госавтонспекции.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области возбуждены исполнительные производства ..... от ......, ..... от ......, ..... от ...... в отношении ФИО2

..... в рамках исполнительных производств ..... от ......, ..... от ..... и ...... в рамках исполнительного производства ..... от ...... были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ....., ......в., VIN ....., цвет черный.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП советского района г.Тула УФССП по Тульской области возбуждены исполнительные производства ..... от ...... и №..... от ...... в отношении ФИО2

..... в рамках исполнительного производства ..... от ...... и ...... в рамках исполнительного производства ..... от ...... наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ....., ......в., VIN ....., цвет черный.

..... ФИО1 обратился в ОСП Ленинского района УФССП Тульской области и ОСП Советского района г.Тула УФССП по Тульской области с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ....., ......в., VIN ....., цвет черный.

...... ОСП Ленинского района УФССП Тульской области и ОСП Советского района г.Тула УФССП по Тульской области были даны ответы, согласно которым о невозможности отменить имеющиеся запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ....., ......в., VIN ....., цвет черный, и разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства по делу судом достоверно установлено, что имущество - автомобиль ..... ......в., VIN ....., цвет черный, в отношении которого имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района УФССП Тульской области и ОСП Советского района г.Тула УФССП по Тульской области, установленные ...... в рамках исполнительных производств ....., ....., ...... в рамках исполнительного производства ....., ..... в рамках исполнительного производства ..... и ...... в рамках исполнительного производства ....., - принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ......; в то время как должник по исполнительным производствам ФИО2, собственником арестованного имущества не является, и постановления о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль были вынесены уже после приобретения истцом ФИО1 данного автомобиля по договору купли-продажи от ......

Учитывая изложенное, суд считает правильным освободить от ареста, а именно, от запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля марки ....., ......в., VIN ....., кузов ....., цвет черный, шасси отсутствует, тип ТС – легковой, принадлежащего гр-ну ФИО1 Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, а именно, от запрета на совершение регистрационных действий, проведения государственного технического осмотра в отношении автомобиля марки в отношении транспортного средства - автомобиля ....., ..... г.в., VIN ....., кузов ....., цвет черный, шасси отсутствует, тип ТС – легковой, принадлежащего ФИО1, по исполнительным производствам: ..... от ......, ..... от ......, ..... от ......, возбужденным в ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области, и по исполнительным производствам ..... от ......, ..... от ......, возбужденным в ОСП Советского района г.Тула УФССП по Тульской области, в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018г.

Судья: С.В. Рублевская