Решение № 2-1495/2019 2-1495/2019~М-1408/2019 М-1408/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1495/2019

Дело № 2-1495/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 24 декабря 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Зашеловской Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГСК «Сокол» ФИО2, представителей соответчика Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Сокол», Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области о признании недействительными протокола общего собрания и записей в ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ГСК «Сокол» о признании недействительными протокола общего собрания и записей в ЕГРЮЛ, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание ГСК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, решение вступило в законную силу. Однако в Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области узнал, что председателем ГСК в ФНС был представлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ иного содержания, отличный от того, который обжаловался в суде. В этой связи просит признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный в Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области, недействительным, а также признать запись в ЕГРЮЛ ГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и подлежащей отмене. После вступления в силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания ГСК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в ФНС не было подано документов о том, что выборы председателя правления ГСК «Сокол» признаны недействительными и, следовательно, запись в ЕГРЮЛ ГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, в связи с чем также просит признать ее недействительной (л.д. 2-3, 61-63).

Определением суда от 21.11.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области (л.д. 92).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – председатель ГСК «Сокол» ФИО2 исковые требования не признал, указав на их необоснованность. При этом указал на то, что оспариваемый протокол № такого содержания видит впервые и в ФНС его не предоставлял.

Представители соответчика Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области по доверенностям (л.д. 117, 118) ФИО4, ФИО3 оставили вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда (л.д. 109).

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указав на сложившийся конфликт внутри ГСК «Сокол».

Третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения иска, указав на его обоснованность.

Третьи лица ФИО7 и прокуратура Заднепровского района г. Смоленска в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, возражений на иск не представили. Заместитель прокурора района просила рассмотреть дело без их участия (л.д. 101, 114).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием ГСК «Сокол» решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников ГСК «Сокол».

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Судом установлено, что решением суда от 26.04.2019г., вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания членов ГСК «Сокол», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6, 7).

При этом из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в помещении клуба воинской части по адресу: <адрес> проводилось общее собрание членов ГСК «Сокол», на котором присутствовало <данные изъяты> человека, всего членов кооператива <данные изъяты> человека, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно объявлению в повестку дня данного собрания были включены следующие вопросы: отчет председателя кооператива, отчет ревизионной комиссии, выборы председателя ГСК «Сокол», выборы правления, выборы ревизионной комиссии, разное. Доказательств проведения собрания в форме очно-заочного голосования не представлено. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ результатов заочного голосования не содержит. Устав ГСК «Сокол», в том числе п. 7.4, не может противоречить положениям российского законодательства, в частности ст.ст. 181.2 и 181.5 ГК РФ. Решения о том, что Устав ГСК «Сокол» изменен, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вовсе. Решения общего собрания членов ГСК «Сокол», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными), поскольку были приняты при отсутствии необходимого кворума. В собрании приняло участие менее пятидесяти процентов от общего числа участников ГСК «Сокол», то есть менее <данные изъяты> человек. Также вопросы об исключении истцов из членов ГСК и отключении гаражей от электроэнергии не были включены в повестку дня. Данный вывод следует не только из письменных материалов дела, но также из видеозаписи общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом ФИО1 в материалы дела. Изменение повестки дня (включение новых вопросов непосредственно на общем собрании) являлось недопустимым, поскольку в собрании принимали участие не все участники ГСК «Сокол». Признание решений общего собрания членов ГСК «Сокол», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) означает то, что они не влекут юридических последствий.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. за входящим № в Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области председателем ГСК «Сокол» ФИО2 было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых Устав с предоставлением протокола № общего собрания ГСК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, Устава в новой редакции и чека-ордера об оплате госпошлины (л.д. 129-143). На основании полученных документов ДД.ММ.ГГГГ принято решение о регистрации изменений ГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесенных в ЕГРЮЛ ГСК «Сокол» (л.д. 149).

При этом по содержанию представленный в ФНС протокол № общего собрания ГСК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ отличается от протокола, решения которого были признаны недействительными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу. В общем собрании принимало участие <данные изъяты> члена ГСК, а не <данные изъяты> человек, как указано в оспариваемом протоколе (л.д. 8, 134).

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО2 указал на то, что оспариваемый протокол № такого содержания видит впервые и в ФНС его не предоставлял.

В части того, что ФИО2 данный протокол № в ФНС не предоставлял, суд относится критически, поскольку данное утверждение является голословным, ничем не подтверждается, а напротив опровергается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В данном случае доказательств, опровергающих доводы истца о признании недействительным протокола общего собрания, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГСК «Сокол», предоставленный в Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ входящий № является недействительным (ничтожным), поскольку на общем собрании членов ГСК «Сокол» не было необходимого кворума. В собрании приняло участие менее пятидесяти процентов от общего числа участников ГСК «Сокол», то есть менее <данные изъяты> человек.

Настоящее решение суда с момента вступления его в законную силу является основанием для аннулирования регистрации изменений ГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесенных в ЕГРЮЛ ГСК «Сокол» на основании документов, полученных Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ входящий №

Относительно требования о признания записи в ЕГРЮЛ ГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ за входящим № в Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области председателем ГСК «Сокол» ФИО2 было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в части смены председателя ГСК «Сокол» (л.д. 119-127). На основании полученных документов ДД.ММ.ГГГГ принято решение о регистрации изменений ГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесенных в ЕГРЮЛ ГСК «Сокол» (л.д. 128).

Требование о признании данной записи ЕГРЮЛ недействительной истец мотивирует лишь тем, что после вступления в силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания ГСК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ в ФНС не было подано документов о том, что выборы председателя правления ГСК «Сокол» признаны недействительными. Вместе с тем, выборы председателя ГСК «Сокол» в <данные изъяты> году не являлись предметом рассмотрения при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, обосновывающих незаконность записи ГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само решение общего собрания об избрании ФИО2 председателем ГСК «Сокол» в <данные изъяты> году ФИО1 не обжалует и не обжаловал ранее в установленный законом срок.

Нарушений прав истца со стороны соответчика - Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам относятся в силу ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21), а также о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22), с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возврат госпошлины 300 руб. по требованию о признании недействительным протокола общего собрания (л.д. 3а), а также почтовые расходы в сумме 426 руб. (л.д. 64-65).

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были уточнены (увеличены) исковые требования. При этом госпошлина в полном объеме истцом уплачена не была.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В этой связи суд возлагает на истца обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда доплатить недостающую сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворен частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГСК «Сокол», предоставленный в Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ входящий №

Настоящее решение суда с момента вступления его в законную силу является основанием для аннулирования регистрации изменений ГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., внесенных в ЕГРЮЛ ГСК «Сокол» на основании документов, полученных Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ входящий №.

Взыскать с ГСК «Сокол» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 (триста) рублей, а также почтовые расходы в сумме 426 (четыреста двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда доплатить недостающую сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2019-002322-86

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1495/19